Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-63/2023 от 15.06.2023

Постановление

27 июня 2023 г.                                                                                                       г. Махачкала

Заместитель председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда Белкин А.В. (<адрес>), при ведении протокола секретарем судебного заседания Инусовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава войсковой части <данные изъяты> материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, <данные изъяты> не подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

    по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, в 00 часов 40 минут указанного дня в районе 20 км федеральной автомобильной дороги «Манас – Сергокала» в нарушение п. 2.3.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), управляя автомобилем Лада 219010 без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного рассмотрения дела об административном правонарушении прокурор – врио военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явились, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2.

Из объяснений, данных ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению, следует, что он признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в содеянном раскаялся, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине необходимости убытия к месту военной службы для дальнейшего направления в служебную командировку.

Помимо признания ФИО2 своей вины его виновность в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается надлежащим образом составленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, справкой и карточкой операции с водительским удостоверением об истечении срока действия водительского удостоверения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

В силу пунктов 2.3.2 и 2.1.1 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, следует прийти к выводу о том, что положенные в основу постановления о виновности ФИО2 доказательства допустимы.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из п. 9 этих же Правил следует, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 11 вышеуказанного постановления, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, приложенной к нему, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, действия инспектора ДПС, связанные с отстранением ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенные с применением видеозаписи, признаю правомерными, обоснованными и проведенными в пределах предоставленных данному сотруднику полиции полномочий.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом учитываю, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, признаю его раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей и посредственную характеристику по месту службы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также принимаю во внимание, что на основании ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста к ФИО2, как военнослужащему, не подлежит применению, в связи с чем полагаю необходимым назначить ему альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по РД (МВД по <адрес>), банк получателя платежа: ГРКЦ НБ <адрес> России, ИНН – <данные изъяты>, КПП – <данные изъяты>, расчетный счет – 40№ в ГРКЦ НБ <адрес> России, БИК – <данные изъяты> ОКАТО – <данные изъяты>, ОКТМО – <данные изъяты>, КБК – 18№, УИН – 18№.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда                                                                          А.В. Белкин