Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 от 07.09.2023

Дело № 1-87/2023

УИД 11RS0009-01-2023-001420-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 23 октября 2023 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре судебного заседания Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Княжпогостского района Виноградова А. С.,

подсудимого Кызродева Д. О.,

защитника подсудимого адвоката Куштысева А. В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кызродева Даниила Олеговича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кызродев Д. О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 декабря 2022 года до 31 декабря 2022 года Кызродев Д. О., находясь в помещении веранды <адрес> Республики Коми, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 7 350,07 руб., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Москаленко Н.С. значительный материальный ущерб на сумму 7 350,07 руб.

Подсудимый Кызродев Д. О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Кызродева Д. О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым примерно в середине декабря 2022 года в вечернее время он находился в квартире ПОТЕРПЕВШИЙ по адресу: <адрес>. Примерно к 19:00 часам вечера он собрался домой, его никто не провожал, вышел на веранду и с левой стороны увидел бензопилу оранжевого цвета марки <данные изъяты>, так как за его действиями никто не наблюдал, он без чьего-либо разрешения взял бензопилу и вышел с ней на улицу, после чего спрятал ее за общую баню <адрес>. В последующем он по телефону созвонился со своим знакомым Свидетель №1 и предложил купить у него бензопилу <данные изъяты> за 1 000 руб., сообщив, что бензопила его, на что Свидетель №1 согласился. Около 20:00 час. того же дня он забрал бензопилу с того места, где спрятал, на попутных машинах с п. Тракт доехал до г. Емва, пошёл домой Свидетель №1 по адресу: <адрес>, передал ему бензопилу, а тот Кызродеву деньги в сумме 1 000 руб., на все вырученные деньги купил сигареты в магазине г. Емва (т.1, л.д. 65-67, 140-141).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Кызродева Д. О. подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в декабре 2022 года у нее с веранды была похищена бензопила марки <данные изъяты> на тот момент она проживала по адресу: <адрес>. Бензопилу она приобретала в 2015 году, она была в хорошем состоянии, рабочая. Хранила ее на веранде, при этом она была без шины, остальное все было на месте. Согласна с заключением оценочной экспертизы, согласно которой пила оценена в 7 350,07 руб., причинённый ущерб является для нее значительным, так как на тот момент она состояла в ЦЗН по безработице и ее ежемесячный доход составлял 1 400 руб., подрабатывала у жителей <адрес>, доход составлял 400-600 руб. На тот момент сожительствовала с Свидетель №2, который за всё время совместного проживания принёс домой денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и вместо зарплаты каждый месяц приносил продукты питания. В настоящее время работает, ежемесячный доход составляет 14 000 руб., коммунальные платежи оплачивает в сумме 7 000 руб. (т.1, л.д.98-100, 101-103).

Свидетель Свидетель №1 показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в декабре 2022 года с ним по телефону связался его знакомый Кызродев Даниил и предложил купить у него бензопилу марки <данные изъяты> за 1 000 руб., на что он согласился. В этот же день ближе к вечеру к нему домой пришёл Кызродев, с собой у него находилась бензопила марки <данные изъяты> в оранжевом корпусе, была в хорошем состоянии, на ней отсутствовала шина с цепью. Кызродев сказал, что бензопила принадлежит ему. Свидетель №1 передал Кызродеву 1 000 руб. В последующем он обменял купленную у Кызродева пилу на мотоцикл <данные изъяты> у Р.А.В. (т.1, л.д.109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 2022 года по январь 2023 года он проживал совместно с ПОТЕРПЕВШИЙ по адресу: <адрес>. В середине декабря 2022 года вечером пришёл в гости Кызродев, после чего ушёл домой. На следующий день или через несколько дней он направился на работу в лес, и после того, как вернулся домой, ПОТЕРПЕВШИЙ сказала, что пропала бензопила. В течение месяца он приносил домой 2 000 руб., продукты, которые выдавались на работе в счёт заработной платы (т.1, л.д. 116-117).

Вина Кызродева Д. О. в совершении преступления подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Б.Д.А. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому установлено, что Кызродев Д.О., находясь в <адрес>, совершил тайное хищение бензопилы марки <данные изъяты>, которая принадлежала ПОТЕРПЕВШИЙ причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 8 000 руб. (т.1, л.д. 5).

Протоколом явки с повинной Кызродева Д.О. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Кызродев Д.О. сообщает о том, что в середине декабря 2022 года во второй половине дня, находясь в гостях у Свидетель №2, в помещении коридора совершил хищение бензопилы марки <данные изъяты> оранжевого цвета, которую продал за 1 000 руб. Свидетель №1 (т.1, л.д. 6-8).

Заявление ПОТЕРПЕВШИЙ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине декабря 2022 года совершило кражу бензопилы <данные изъяты> с помещения веранды по адресу: <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 8 000 руб. (т.1, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрена <адрес>, принадлежащая ПОТЕРПЕВШИЙ В ходе осмотра ПОТЕРПЕВШИЙ указала на помещение веранды, где с левой стороны от выхода из квартиры располагается тумбочка, на которой находилась бензопила марки <данные изъяты> (т.1, л.д. 10-15).

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у Р.А.В. произведено изъятие бензопилы марки <данные изъяты> (т.1, л.д. 24-29).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрена бензопила марки <данные изъяты> оранжево-серого цвета с передней рукояткой чёрного цвета. На момент осмотра бензопила видимых повреждений не имеет, в рабочем состоянии, по внешним признакам находилась в эксплуатации. На крышке цепной звёздочки бензопилы изображён логотип <данные изъяты>» чёрного цвета, на передней защите указана серия- MS1 (т.1, л.д.30-33).

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого рыночная стоимость бензопилы <данные изъяты> без шины, с учётом износа на момент хищения в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 составляла 7 350,07 руб. (т.1, л.д.47-56).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кызродева Д.О. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Кызродев Д.О. показал и рассказал, как примерно в середине декабря 2022 года в вечернее время при выходе из квартиры <адрес> в помещение веранды с левой стороны на тумбе увидел бензопилу марки <данные изъяты>, решил её украсть, чтобы в дальнейшем продать, так как ему нужны были денежные средства. Бензопилу марки <данные изъяты> вынес с вышеуказанного адреса и спрятал в зарослях лесного массива на окраине посёлка, указав место, в котором прятал бензопилу. Пояснил, что через несколько дней бензопилу марки <данные изъяты> продал Свидетель №1 за 1 000 руб. (т.1, л.д. 120-129).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину Кызродева Д.О. в совершении преступления установленной и доказанной.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства добыты в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности Кызродева Д.О.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании оснований для самооговора, оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак-кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ а также исследованными в судебном заседании документами об ее имущественном положении.

    Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого Кызродева Д.О. доказанной, и его действия квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кызродеву Д.О., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, согласно которой он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, не известные органам следствия, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку сообщенные Кызродевым Д. О. сведения помогли установить местонахождение похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и искреннее раскаяние подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кызродеву Д.О., судом не установлено.

На учетах у врачей психиатра и нарколога Кызродев Д.О. не состоит. <данные изъяты>

Согласно заключению врача <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты> ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кызродев Д.О. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из указанного заключения, установленных в судебном заседании сведений, а также оценивая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает Кызродева Д. О. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Кызродевым Д. О. преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет достаточным, соразмерным содеянному и справедливым.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного Кызродевым Д. О. преступления и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

    Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Кызродевым Д. О. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: бензопилу марки <данные изъяты>считать возвращенным потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ

В ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи Кызродеву Д. О. адвокату по назначению Куштысеву А. В., а также за проведение оценочной судебной экспертизы эксперту Григорьеву М. В. выплачены вознаграждения в размере 22 582,80 руб. и 2 000 руб. соответственно из средств бюджета Российской Федерации.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность Кызродева Д. О., в силу ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ суд находит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кызродева Даниила Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Кызродеву Д. О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

    Освободить осужденного Кызродева Д. О. от уплаты процессуальных издержек в размере 24 582,80 рублей.

Вещественное доказательство по делу: бензопилу марки «<данные изъяты>»-считать возвращенным потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

    В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов