Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2022 от 10.01.2022

54RS0001-01-2021-007058-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                                                                        г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств в форме собственноручного подписания, ответчику был предоставлен заем в размере 47 000 руб. сроком на 169 дней, процентная ставка указана в Индивидуальных условиях договора.

Дата ООО «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от Дата и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований).

Истец направил ответчику уведомление о смене кредитора.

Задолженность ответчика перед истцом за период с Дата по Дата составляет 77 069,64 руб., из которых: сумма основного долга – 40 823,38 руб., проценты за пользование займом – 17 040,62 руб., проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга – 19 205,64 руб.

Истец обращался за взысканием задолженности к мировому судье, однако, вынесенный судебный приказ был отменен Дата.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № за период с Дата по Дата в размере 77 069,64 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 512,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что Дата между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 47 000 руб., на срок до Дата, с процентной ставкой – 321,478 % годовых. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» (п. 19).

Стороны согласились, что Индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия (п. 20).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Дата ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №Ц/МД/19/05022019 от Дата и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от Дата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

По расчету истца за период за период с Дата по Дата задолженность ответчика составляет 77 069,64 руб., в т.ч.: основной долг – 40 823.38 руб., проценты – 17 040,62 руб., штраф – 19 205,64 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав по договору, претензия с требованием погасить задолженность по договору.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес судебный приказ № был отменен Дата.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от Дата: основной долг – 40 823,38 руб., проценты – 17 040,62 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 19 205,64 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа (неустойки) за просроченную задолженность до 9 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 512,09 руб. (платежное поручение от Дата).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору потребительского займа № от Дата за период с Дата по Дата в размере основного долга – 40 823 руб. 38 коп., процентов – 17 040 руб. 62 коп., штрафа – 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 10 205 руб. 64 коп. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 24.02.2022.

Судья:                                                                                           О.В.Варгас