Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 (2-4080/2022;) ~ М-3802/2022 от 26.10.2022

2-306/2023 (2-4080/2022;)

56RS0009-01-2022-005129-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секеева Н.Б. к Шабарчину И.И., Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Секеев Н.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.06.2022 он приобрел у ответчика Шабарчина И.И. транспортное средство, автомобиль JIада 217230 Лада Приора, VIN <Номер обезличен>, модель, № двигателя <Номер обезличен> цвет белый, год выпуска 2013 г., на основании договора купли-продажи № б/н от 01.06.2022 г. за 410 000 рублей.

Денежные средства ответчик Шабарчин И.И. получил от истца в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи.

При приобретении автомобиля Шабарчин И.И. передал истцу комплект ключей, а также подлинники документов на автомобиль (свидетельство о государственной регистрации, ПТС).

В настоящее время автомобиль находится во дворе жилого дома адресу: <...>.

Указывает, что поскольку у истца отсутствовала полная сумма для покупки автомобиля, он заключил с ПАО банк «ФК Открытие» кредитный договор <Номер обезличен>. Согласно п. 11 заключенного договора: Цель использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор залога транспортного средства <Номер обезличен>.

В короткий срок, зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД истцу не удалось. 05.10.2022 г. истец обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о регистрации транспортного средства. Однако в регистрации транспортного средства ему было отказано, в связи с наложением запрета на регистрационный действия. Со слов сотрудника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» истцу стало известно, что на основании постановления СПИ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан <ФИО>6 наложен запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство, на основании возбужденного исполнительного производства <Номер обезличен> - ИП от 12.08.2022.

Считает, что наложение ареста на автомобиль нарушает его права как собственника.

Просит суд освободить имущество, автомобиль Лада 217230 Лада Приора, VIN <Номер обезличен>, модель, № двигателя <Номер обезличен> цвет белый, год выпуска 2013 г. от ареста, наложенного СПИ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан <ФИО>6

В судебном заседание истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шабарчин И.И. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО МФК «Займер» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Третьи лица Калининский РО СП г.Уфы ГУФССП России по РБ, СПИ Калининский РО СП г.Уфы ГУФССП России по РБ Фатхлисламова Г.И., ГУФССП Республики Башкортостан в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в котором выразил согласие в исковыми требования, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу- судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 209 ГК РФ: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нцрушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: « В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи».

Как разъяснено в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Судебного пристава-исполнителя Калининского районного ОСП г. Уфы <ФИО>6 на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 10.11.2021 мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> по Калининскому району г. Уфы 12.08.2022 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении Шабарчина И.И. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 14 300 руб., взыскатель ООО МФК «Займер».

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Калининского районного ОСП г. Уфы <ФИО>6 от 15.08.2022 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Лада 217230 Лада Приора, VIN <Номер обезличен>, модель, № двигателя <Номер обезличен>, цвет белый, год выпуска 2013 г.

Из материалов дела следует, что ответчику Шабарчину И.И. на праве собственности принадлежал автомобиль Лада 217230 Лада Приора, VIN <Номер обезличен>, модель, № двигателя <Номер обезличен>, цвет белый, год выпуска 2013 г. (свидетельство о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>).

В подтверждение возникновения права собственности на спорный автомобиль, заявителем представлен в материалы дела договор купли-продажи от 01.07.2022, из которого следует, что Шабарчин И.И. продал Секееву Н.Б. автомобиль Лада 217230 Лада Приора, VIN <Номер обезличен>, модель, № двигателя <Номер обезличен>, цвет белый, год выпуска 2013 г.

01.07.2022 между Секеевым Н.Б. и ПАО банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договору<Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 345 660 рублей для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

01.07.2022 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор залога транспортного средства <Номер обезличен>.

Согласно представленного в материалы в дела заявления, следует, что 05.10.2022 г. истец обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о регистрации транспортного средства.

Однако в регистрации транспортного средства ему было отказано, в связи с наложением запрета на регистрационный действия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что право собственности у Секеева Н.Б. возникло на автомобиль Лада 217230 Лада Приора, VIN <Номер обезличен> модель, № двигателя <Номер обезличен>, цвет белый, год выпуска 2013 г. до вынесения судебным приставом исполнителем Калининского районного ОСП г. Уфы <ФИО>6 постановления о запрете на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста, поскольку права истца, как собственника транспортного средства нарушены наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.10.2022.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 217230 ░░░░ ░░░░░░, VIN <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ <░░░>6 ░░ 15.08.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░6░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░░ 12.08.2022.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2023.