Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2022 от 29.09.2022

УСД 61MS0058-01-2022-000904-39

Мировой судья Молошников В.Ю.                                                                           Дело № 11-121/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года                                                                  г. Азов РО

       Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.В.

при секретаре Бирюковой А.С.,

с участием истца Чайкина М.В., представителя – Шушвалова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 Молошникова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Чайкина Максима Валерьевича к ООО «Юридический партнер», 3лицо ИП Житнухин Евгений Владимирович о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чайкин М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «<данные изъяты>» он приобрел автомобиль «Renault Sandero» 2020 года выпуска стоимостью 896 000 рублей. С целью оплаты приобретаемого автомобиля Чайкин М.В. ДД.ММ.ГГГГ. в помещении автосалона ООО «<данные изъяты>» заключил с АО «<данные изъяты>» договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 601 951,02 рубль.

При оформлении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцу были навязаны дополнительные (сопутствующие) услуги, в том числе услуга по страхованию жизни на сумму 50 000 рублей, и оплата услуги страхования на случай потери работы – 12039,02 рублей, путем перечисления страховой премии на счет третьего лица - индивидуального предпринимателя Житнухина Е.В.

Одновременно с договором купли-продажи автомобиля и кредитного договора истец подписал скан-копию второй страницы договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридический партнер», без каких- либо разъяснений о предмете и условиях договора. В данном договоре была указана его цена - 50000 рублей, в том числе: 816 рублей - полис личного страхования, 49184,00 рублей - за непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе флеш карте. При этом, никакой флеш карты с изданием «Альманах потребителя» истцу не передавали, истец полагал, что и оплаты по данному договору не производились, поскольку в платежных документах банка в назначении платежа не была указана оплата за указанное издание и/или получатель ООО «Юридический партнер». В договоре купли- продажи указано только наименование товара, какая-либо информация и сведения о непериодическом издании на техническом носителе - флеш-карте, отсутствует.

Достоверная информация о товаре ему не предоставлялась, предмет договора не передавался, договор заключался в отсутствие продавца, что влечет расторжение договора и возврат уплаченных денежных сумм. При обращении истца в автосалон ООО «<данные изъяты>», где заключался кредитный договор, за разъяснениями по поводу выданного ему на руки говора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., ему сообщили, что он приобрел полис личного страхования стоимостью 816 рублей и периодическое издание "Альманах потребителя" на техническом носителе - флеш-карте, стоимостью 49 184 рубля, а также разъяснили, что 816 рублей он сможет вернуть, написав заявление в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни", по поводу возврата 49 184 рубля необходимо обратиться в ООО «Юридический партнер».

    истцом в адрес ООО «Юридический партнер», а также в адрес Житнухина Е.В. были направлены заявления об отказе от договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО «Юридический партнер» направило ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за непериодическое издание на техническом носителе, так как отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежным средств, уплаченных за товар, не предусмотрены действующим законодательством.

Кроме того, указал, что условие, содержащееся в пункте 8.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена договорная подсудность путем разрешения споров в Замоскворецком районном суде по месту нахождения ответчика, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, обратился к мировому судье по месту своего жительства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Чайкина М.В. денежные средства в размере 49 184 рубля, оплаченные по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Чайкина Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Решением суда взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Чайкина Максима Валерьевича (паспорт: <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости товара - непериодического издания «Альманах потребителя» на техническом носителе - флеш карте в размере 49 184,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25092,00 руб., всего 75276,00 руб. (семьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» в размере 1975,52 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Юридический партнер» подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» указал, что судом не рассмотрено ходатайство о передачи дела по подсудности, в решении не указано, на основании каких выводов отверг доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, решение суда основано на установленных судом обстоятельствах, которые не подкреплены какими-либо доказательствами, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательства в обоснование доводов, указанным им в исковом заявлении.

Истец Чайкин М.В. и представитель истца Шушвалов П.В. в судебное заседание явились, предоставили письменные возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Юридический Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Житнухин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав, представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым к розничной торговле требованиям к держанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его отсутствии проверки свойств и демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1, 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата выплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу статьи 26.2 Закона о защите прав потребителей, правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) были утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Правила).

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (раздел XVI).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере в размере 601 951,02 рубль под 14,90 % годовых сроком на 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

Согласно п. 11 указанного кредитного договора, цели использования заемщиком кредита: безналичная оплата стоимости автомобиля «Renault Sandero» в сумме 503 400 рублей, оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ИП Житнухин Е.В. в сумме 36 512 рублей, оплата услуги страхование жизни посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 50 000 рублей в ИП Житнухину Е.В., оплата услуги страхования на случай потери работы ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 12 039, 02 рубля.

    Согласно выписке по лицевому счету (кредитному) банка АО «<данные изъяты>» были произведены безналичные переводы: 12 039, 02 рублей в ЗАО «<данные изъяты>»; 456 400 рублей оплата за автомобиль «Renault Sandero» в ООО «<данные изъяты>»; 50 000 рублей оплата за услугу страхование жизни ИП Житнухину Е.В.; 47 000 рублей оплата за дополнительное оборудование на автомобиль в ООО «<данные изъяты>»; 36 512 рублей оплата по договору КАСКО ИП Житнухину Е.В. То есть, списание были произведены на всю сумму кредита в размере 601 951,02 рубль (л.д. 21).

    Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается, что на счет ИП Житнухину Е.В. было перечислено 50 000 рублей в счет оплаты за услугу страхование жизни.

При заключении кредитного договора, между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цена договора 50 000 рублей, из которых 816 рублей - полис личного страхования и 49 184 рубля - за непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе флеш-карте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Юридический партнер», было направлено заявление об отказе от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных в средств в размере 49 184 рубля.

ООО «Юридический партнер» направлен отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств, по тем основаниям, что отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежным средств, уплаченных за непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе флеш-карте, не предусмотрены действующим законодательством (л.д. 32-33).

Как установлено мировым судьей и соответствует материалам дела, истец заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в день заключения кредитного договора для приобретения транспортного средства. При этом, как указывает истец, приобретение товаров по указанному договору было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, необходимости в приобретении флеш-карты с непериодическим изданием «Альманах потребителя» у него не было. При этом, не разъяснили, при заключении договора купли-продажи автомобиля, что еще приобретает истец.

Действительно при заключении договора купли-продажи, истец подписал акт приема-передачи товара (л.д. 112). Однако как в договоре купли-продажи, так и в акте приема-передачи указано только наименование товара, какая-либо информация и сведения о непериодическом издании на техническом носителе - флеш-карте отсутствуют.

При заключении договора истец был уверен, что заключал договор страхования жизни, а не договор купли-продажи непериодического издания, поскольку из обстоятельств дела следовало, что он имел намерение приобрести автомобиль в кредит, что предполагало заключение дополнительно договора страхования.

Доказательств того, что до истца была доведена полная информация о приобретаемом товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, стороной ответчика не предоставлено.

Избранный ответчиком ООО «Юридический партнер» способ продажи непериодического издания «Альманах потребителя» на флеш-карте фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

При этом, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов и о выполнении требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, предъявляемых при их реализации.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленная ответчиком копия акта приема-передачи товара, таких сведений не содержат.

Факт ознакомления с содержимым технического носителя - флеш карты, ни чем не подтвержден.

Таким образом, истец не получил полной информации о товаре - непериодическом издании «Альманах потребителя», а также он не имел намерения приобретать данное издание.

Анализируя условия, при которых был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре.

Поскольку истец в разумный срок ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 49184,00 руб., а ответчик ответил отказом, то есть фактически не признал права потребителя на отказ от договора, то мировой судья полагает, что в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере 49184,00 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу, мировой судья принимает признание ООО «Юридический партнер» в получении от истца денежных средств в счет оплаты за непериодическое издание «Альманах потребителя», что подтверждается ответом на претензию истца и в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Вместе с тем, к данным спорным правоотношениям суд считает невозможным применить указанные положения, поскольку в договоре купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи товара, отсутствует информация об индивидуально определенных свойствах технического носителя - флеш карты (марка, объем памяти, цвет и т.п.), позволяющих идентифицировать данный товар.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что истец не представил суду доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, суд признает несостоятельными, так как, исходя из положений ст. Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания и для взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком на момент вынесения решения стоимость товара - не была выплачена истцу, в связи с чем, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 092 рубля (49184 руб. + 1000 руб.) / 2).

Мировой судья не усматривает оснований к уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, размера взыскиваемого штрафа, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потребителя за возвратом денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи. При этом, каких-либо доказательств указывающих на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить заявленный размер штрафа, не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в ответствии с правилами договорной подсудности, установленной п. 8.2 договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 32 ГПК РФ позволяет сторонам изменить территориальную подсудность дела. Однако подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Пунктом 8.2 договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В данном случае, спорные правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, цена иска не превышает ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 и 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе основания для пересмотра судебного акта не имеется.

При установлении данных обстоятельств не установлено нарушение мировым судьей норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 198,328, 329 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 Молошникова В.Ю., постановленное по гражданскому делу по иску Чайкина Максима Валерьевича к ООО «Юридический партнер», 3-лицо ИП Житнухин Евгений Владимирович о защите прав потребителей оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                       Е.В. Кислова