Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2023 от 21.08.2023

Уголовное дело № 1-185/2023 (№12301320021000110)

УИД 42RS0027-01-2023-000435-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                             18октября 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретареАлымовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кизиловой М.В.,

подсудимого ПалагаеваР.Е.,

его защитника – адвоката Константинова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ПалагаеваРомана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образования не имеющего, холостого, состоящего на учете в качестве безработного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палагаев Р.Е. совершил кражу имущества ФИО1 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

09.04.2023в вечернее времяПалагаева Р.Е., находясь в<адрес> <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил перфоратор MakitaHR-2470 стоимостью 9 301,55 рубляи автомобильные шарошки для ремонта седел клапанов ЗМЗ-406 стоимостью 2 182,50 рубля, принадлежащие ФИО1,изъяв данное имущество с веранды дома. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 11 484,05 рубля.

Палагаев Р.Е. в судебном заседании вину в краже имущества ФИО1 с причинением ему значительного ущерба признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Палагаева Р.Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <адрес> <адрес> проживает его мать ФИО5 и брат ФИО6 С февраля 2023 года с ними стали проживать его родная сестра Свидетель №2 и ее супруг Потерпевший №1, так как у них сгорел дом. Потерпевший №1 перенес свои вещи в дом матери. Он видел, что в веранде находились инструменты ФИО1, перфоратор, набор шарошек. В начале апреля 2023 года в вечернее время он пришел к матери, чтобы наколоть дрова. В связи с тем, что ему нужны были деньги, чтобы купить спиртное, он решил похитить инструменты ФИО1 Он прошел в веранду и за диваном взял перфоратор и набор шарошек. Похищенное имущество он принес домой, его видела сожительница Свидетель №3 На следующий день по своему паспорту он сдал похищенное имущество в магазин-ломбард «Добрый» за 2 500 рублей. Деньги потратил на приобретения продуктов питания и спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он признался в совершении кражи инструментов ФИО1 (л.д. 21 – 23, 97 – 99, 140 – 143).

Вина подсудимого Палагаева Р.Е. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторонна основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтопроживает с супругой ФИО7 и тремя несовершеннолетними детьми. ПалагаевР.Е. –родной брат его супруги. ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать с родителями его жены. Палагаев Р.Е. часто приезжал к ним в гости, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он обнаружил пропажу с веранды домаперфоратора «Макита» и набора автомобильных шарошек для ремонта седел клапановв пластиковой упаковке. Палагаев Р.Е. сначала отрицал хищение данных инструментов, а потом сознался в их краже, рассказал, что сдал все имущество в магазин-ломбард «Добрый».В магазине продавец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Палагаев Р. сдал посвоему паспорту перфоратор и шарошки. Оценивает перфоратор в 9301,55 рубля, набор шарошек для ремонта седел клапанов модели ЗМЗ-406 – в 2 182,50 рубля. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 11484,05 рубля, который является для него значительным, так как доход семьи составляет 30 000 рублей (л.д. 29 – 30, 67).

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что сожительствует с Палагаевым Р.Е. в течение 8 лет, и отказалась от дачи показаний против него. Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, чтов начале апреля 2023 года в вечернее время Палагаев Р. принес с собой пластиковый кейс и пластмассовую коробочку с инструментами, сказал, что их ему дала его сестра. На следующий день данные инструменты Палагаев Р. куда-то унес(л.д. 24 – 26).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает с супругом Потерпевший №1 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ у них сгорел дом, и они всей семьей переехали жить к ее матери ФИО5 Палагаев Р.Е. – ее родной брат, он практически каждый день приходит к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ ей от ее супруга стало известно, что у него пропал перфоратор и шарошки, которые находились в веранде дома. В это время как раз пришел к ним Палагаев Р. и сознался, что сдал данные вещи в ломбард. Палагаев Р. мог находится без их разрешения в жилище, так как это и его дом, но никто из членов ее семьи не давал ему разрешения брать их имущество (л.д. 32 – 34).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, чтоработает в комиссионном магазине «Добрый» продавцом-приемщиком в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов в магазин пришел Палагаев Р.Е. Он принес перфоратор Makita HR-2470 и автомобильные шарошки для ремонта седел клапанов ЗМЗ-406. Палагаев Р. сообщил, что у него сгорел дом и что ему необходимо продать данное имущество. Она оформила документы на перфоратор, а принятие автомобильных шарошек документально не оформляла. За товар она отдала Палагаеву Р.Е. 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришли Палагаев Р. и мужчина. Она сразу же сообщила им, что инструменты проданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 – 38).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Палалагев Р.Е. продал перфоратор Макита в комиссионный магазин «Добрый» в лице ИП ФИО9 за 2 500 рублей (л.д. 7). На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перфоратор Макита продан ИП ФИО9 за 7 290 рублей (л.д. 6).

При осмотре 27.05.2023<адрес> в пгт.<адрес>, установлено, чтовход в веранду дома осуществляется через крытое крыльцо. В веранде расположен диван, на котором находится различный бытовой мусор(л.д. 11–14).

    По заключению специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перфоратора Макита, приобретенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 301,55 рубля. 55 копеек. Стоимость шарошек, приобретенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 182,50 рубля (л.д. 48 – 64).

Согласно справки 2-НДФЛ доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составил 46 411,95 рубля (л.д. 68).

Согласно справки 2-НДФЛ доход ФИО19.за ДД.ММ.ГГГГ составил 16 215,29 рубля (л.д. 69).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, изложенные в них сведения сомнений у суда не вызывают.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2023Палагаев Р.Е. безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб.

С учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи, наличия у него трех малолетних детей,стоимости похищенных инструментов, пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу о причинении подсудимым значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № у Палагаева Р.Е. <данные изъяты> (л.д. 135 – 137).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Палагаева Р.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Палагаев Р.Е. <данные изъяты> (л.д. 79), на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 78), по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 90) характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Палагаеву Р.Е., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, Палагаев Р.Е. совершил в период условного осуждения по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить Палагаеву Р.Е. условное осуждение по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 12.012023.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Палагаеву Р.Е. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение и положение его семьи, суд полагает, что основания для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, отсутствуют.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор Тяжинского районного суда <адрес> надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить Палагаеву Р.Е. без изменения до вступления приговора в законную силу.

ПотерпевшимПотерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Палагаева Р.Е. в его пользу 11 484,05 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Палагаева Р.Е.11484 рубля 05 копеек в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПалагаеваРомана Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палагаева Р.Е. исполнять самостоятельно.

Меру пресеченияПалагаевуР.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Палагаева Романа Евгеньевича в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 11 484 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                        Е.А. Яхонтова