Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2023 от 02.02.2023

    дело №12-143/2023

    УИД:91MS0013-01-2022-002821-94

    Р Е Ш Е Н И Е

    14 марта 2023 года                                       г. Симферополь

    Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куртаметовой Лейли Юнусовны на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) от 18.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Куртаметовой Лейли Юнусовны,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) от 18.01.2023 года Куртаметова Лейля Юнусовна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Куртаметова Лейля Юнусовна подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №05-0002/13/2023 от 18.01.2023 года мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым Курского И.В., которым Куртаметова Лейля Юнусовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении № 2272 от 09.11.2022 года составлен с нарушениями закона, неверно указано место рождения лица, привлекаемого к ответственности, не указано точное место правонарушения, протокол не содержит в себе достаточное описание события правонарушения, протокол № 2272 от 09.11.2022 года составлен в отсутствие Куртаметовой Л.Ю., в связи с чем лицо не ознакомлено с протоколом и не имело возможности дать объяснения, протокол не содержит сведений о разъяснении Куртаметовой Л.Ю. прав и обязанностей как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи чем лицо не смогло воспользоваться помощью юриста, при этом, в постановлении суда о привлечении Куртаметовой Л.Ю. к административной ответственности оценка протоколу № 2272 от 09.11.2022 года не дана. Также податель жалобы указывает, что протокол фактически был составлен 10.11.2022 года, а не 09.11.2022 года. Заявитель указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих вину Куртаметовой Л.Ю., отсутствуют свидетели административного правонарушения, указанные в протоколе свидетели являются заинтересованными лицами. В постановлении мирового судьи, согласно доводам жалобы неверно отражены показания Куртаметовой Л.Ю., сообщенные в ходе судебного заседания, судом нарушен принцип беспристрастности, не дана должная оценка доказательствам.

    В судебном заседании Куртаметова Л.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснила, что доказательств совершения Куртаметовой Л.Ю. правонарушения не предоставлено, отсутствует состав правонарушения, истец в судебном заседании реализовывала свои права на дачу пояснений, в чем не имеется нарушений. Замечаний судебные приставы Куртаметовой Л.Ю. не делали, поскольку и не имели права делать ей замечания в ходе судебного заседания, а судьей протокол об административном правонарушении в отношении Куртаметовой Л.Ю. не выносилось. Кроме того, материалы содержат противоречивые сведения относительно того, где Куртаметова Л.Ю. якобы ругалась, в судебном заседании или в коридоре суда. В связи с чем постановление просила отменить.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Как следует из положений ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно Инструкции по организации пропускного режима в здания районных, городских судов Республики Крым (Приложение к совместному приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления Судебного департамента в Республике Крым от «09» сентября 2014 г. № 116/6) данная Инструкция разработана в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, предотвращения террористических актов, чрезвычайных ситуаций и определяющих процедуру доступа в здания судов судей, работников аппарата суда, сотрудников организаций, учреждений и посетителей.

В соответствии с п. 1.5. Инструкции контроль доступа лиц в здание суда организуется и обеспечивается судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов и сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с данной Инструкцией и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их деятельность.

В соответствии с п. 1.4 Правил пребывания граждан в Киевском суде г. Симферополя, утвержденных приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2022 г. порядок в здании и служебных помещениях суда организуется руководством суда (в судебном заседании - председательствующим судьей) и обеспечивается администратором, работниками аппарата суда, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС). Законные требования указанных лиц по соблюдению установленного порядка являются обязательными для посетителей суда.

Согласно п. 1.5 Правил, осуществление пропускного режима, поддержание общественного порядка и принудительное исполнение требований лиц, перечисленных в п. 1.4 настоящих Правил, в отношении посетителей суда осуществляются судебными приставами по ОУПДС в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденных приказом ФССП России от 17 декабря 2015 г. № 596 и иными законодательными и ведомственными нормативными правовым актами.

Согласно п. 1.11 Правил, в здание суда не допускаются лица, в том числе и находящиеся в агрессивном состоянии, алкогольном, наркотическом и токсическом опьянении.

Согласно п. 2.2. Правил, посетители суда обязаны выполнять законные требования и распоряжения руководства суда, судей, администратора и работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС, обеспечивающих установленный порядок в здании и служебных помещениях суда, не допускать нарушения общественного порядка.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2022 года около 12 час. 00 мин. Куртаметова Л.Ю. находясь по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16 в здании Киевского районного суда г. Симферополя ругалась, кричала, мешала работе сотрудникам суда, нарушала общественный порядок, законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС прекратить указанные действия не исполнила. На неоднократные законные требования судебного пристава прекратить нарушение общественного порядка Куртаметова Л.Ю. не реагировала, что указывает на признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Таким образом, Куртаметова Л.Ю. не выполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС.

Протокол об административном правонарушении № 2272 от 09.11.2022 года отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом – младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Лубяной С.Э., сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены.

Вина Куртаметовой Л.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом об обнаружении правонарушения от 09.11.2022 года; протоколом об административном правонарушении № 2272 от 09.11.2022 года; Правилами пребывания граждан в Киевском районном суде г. Симферополя, показаниями свидетелей.

Доводы жалобы, что протокол об административном правонарушении № 2272 от 09.11.2022 года составлен с нарушениями закона не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, протокол содержит достаточно сведений, позволяющих идентифицировать привлекаемое лицо, несмотря на неверное указание места рождения лица, а также указано место совершения правонарушения, а именно: по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16 в здании Киевского районного суда города Симферополя.

Протокол об административном правонарушении № 2272 от 09.11.2022 года содержит в себе описание события правонарушения, указаны признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, судебный пристав предоставляла Куртаметовой Л.Ю. пустой бланк протокола для подписи, от чего Куртаметова Л.Ю. отказалась. Судом установлено, что бланк протокола об административном правонарушении содержит в себе положения с разъяснением лицу прав, предусмотренных статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, в связи с чем данный довод жалобы судом отклоняется. Также разъяснено право на ознакомление с протоколом и право давать объяснения.

Доводы жалобы, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными лицами суд не принимает во внимание, поскольку в обязанности судебного пристава по ОУПДС входит контроль за соблюдением порядка в здании Киевского районного суда г. Симферополя в соответствии с Инструкцией по организации пропускного режима в здания районных, городских судов Республики Крым (Приложение к совместному приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления Судебного департамента в Республике Крым от «09» сентября 2014 г. № 116/6).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Фактические обстоятельства вменяемого Куртаметовой Л.Ю. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В связи с чем деяние Куртаметовой Л.Ю. правильно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Куртаметовой Л.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Куртаметовой Л.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) от 18.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Куртаметовой Лейли Юнусовны оставить без изменения, а жалобу Куртаметовой Лейли Юнусовны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                         А.С. Цыкуренко