Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 (11-187/2021;) от 22.12.2021

отметка об исполнении решения дело № 11-25/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

08 февраля 2022 года                     г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кухнюк Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2021 года о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Кухнюк Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 от 06.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно определению Волгодонского районного суда от 09 декабря 2020 года по делу № 9а-595/2020, вступившему в законную силу, Волгодонской районный суд не является органом государственной власти, следовательно, вынесенный им правовой акт не может быть признан законным. Посчитав, что решение от 13.08.2007 года вынесено неправомочно по этим основаниям, Кухнюк Л.П. обратилась с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.11.2021 заявление Кухнюк Л.П. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

На указанное определение Кухнюк Л.П. подала частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.11.2021 частная жалоба Кухнюк Л.П. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи о возврате, Кухнюк Л.П. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.11.2021 отменить.

В обоснование частной жалобы Кухнюк Л.П. указала, что при вынесении определения мировой судья неверно применил нормы права, чем закрыл заявительнице доступ к правосудию.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, предупрежденного о дате рассмотрения в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ознакомившись с поданным заявлением Кухнюк Л.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая оспариваемое определение, мировой судья сослался на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определение об оставлении без движения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к определениям, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, следовательно, мировой судья правомерно возвратил заявительнице частную жалобу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей принято по существу правильное судебное постановление, которое, учитывая положения статьи 330 ГПК РФ, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2021 года о возвращении частной жалобы Кухнюк Л.П., оставить без изменения, а частную жалобу Кухнюк Л.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья