Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5848/2023 от 17.04.2023

Судья: ФИО4

Гражданское дело 2-1463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

27 июня 2023 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       ФИО10

Судей:                                     ФИО5, ФИО6

при секретаре:                        ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного казенного предприятия <адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу Государственного казенного предприятия <адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 173 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное предприятие <адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>» (далее - ГКП <адрес> «АСАДО») обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. ответчик, управляя автомобилем Ниссан Жук, г/н №, двигался по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в районе <адрес> А, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Хендай Соната, г/н №, в результате чего автомобилю Хендай Соната, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, составляет 173 500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Направленная в адрес ответчика была претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возмещении ГКП <адрес> «АСАДО» причиненного вреда оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКП <адрес> «АСАДО» просило суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 173 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., а всего взыскать 183 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ГКП <адрес> «АСАДО» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить, не соглашаясь с размером взысканного судом первой инстанции ущерба без учета износа, указывая также на то, ряд повреждений автомобиля не относится к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также на то, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО11 (ФИО1) А.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу по ул. <адрес> в районе <адрес> А произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Жук, г/н №, и автомобиля Хендай Соната, г/н №, под управлением водителя ФИО8

Собственником автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, является ГКП <адрес> «АСАДО», что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства <адрес>, а также копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>.

Определением ИДПС 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством Ниссан Жук, г/н №, при отсутствии полиса ОСАГО.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.

Как следует из административного материала, в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, государственный     регистрационный знак <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением до сотен рублей составляет: 173 500 руб. – без учета износа, 72 000 руб. – с учетом износа.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Жук, г/н №, в результате ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере, установленном заключением независимой экспертизы, то есть в сумме 173 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Жук, г/н № в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства Ниссан Жук, г/н № на момент ДТП являлась ФИО1 (присвоена фамилия «ФИО11» на основании свидетельства о заключении брака II-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ. выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства №).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2, которая не представила доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или, что ФИО3 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО2 как собственника транспортного средства Ниссан Жук, г/н № подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 173 500 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-22, представленного истцом.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с заключением экспертизы ООО «Констант-Левел» и выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, в связи с чем, судебная коллегия признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Каких-либо причин подвергать сомнениям указанное заключение эксперта у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении ущерба, подлежащего взысканию, должен был взять за основу размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 ГК РФ, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего фактический размер ущерба (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации), в данном случае установленный заключением экспертизы в размере 173 500 руб.

Представленные судебной коллегии фотографии с указанием на перечень повреждений автомобиля истца не относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются судебной коллегией как имеющие вероятностный характер.

Кроме того, повреждения транспортного средства истца подтверждены иными материалами дела, результатами экспертного заключения, которым определен характер и перечень повреждений транспортного средства, их относимость к ДТП, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений транспортного средств, полученных автомобилем истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг досудебного эксперта ООО «Констант-Левел» в размере 10 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ №/К-22, выставленный истцу экспертной организацией на оплату услуг за составление заключения эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих факт перечисления истцом денежных средств на счет экспертной организации (платежного поручения, чека и др.) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактического несения истцом указанных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ГКП <адрес> «АСАДО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Государственного казенного предприятия <адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>) в пользу Государственного казенного предприятия <адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 173 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи