Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 27.01.2023

Мировой судья Володин С.В.                                                            Дело № 11-23/2023

УИД 34MS0137-01-2022-001900-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                       г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца Моргунова О.А. – Белоусова Р.Е.,

ответчика Казымова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Моргунова Олега Александровича к Казымову Рафаэлю Тагировичу, Кумейко (Войтнарович) Светлане Владимировне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Казымова Рафаэля Тагировича,

на решение мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 26 октября 2022 года с учетом определения мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 02 декабря 2022 года об устранении описки, которым исковые требования Моргунова Олега Александровича к Казымову Рафаэлю Тагировичу, Кумейко (Войтнарович) ФИО4 о возмещении материального ущерба – удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Моргунов О.А. обратился к мировому судье с иском к Казымову Р.Т., Кумейко (Войтнарович) С.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2022 года несовершеннолетние ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА, и ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА, сбросили с балкона АДРЕС ИЗЪЯТ строительную плитку на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащий истцу. В результате данных действия автомобилю истца причинены механические повреждения. Родители Кузнецова М.М. в добровольном порядке возместили половину стоимости восстановительного ремонта. Ответчики Казымов Р.Т., Кумейко (Войтнарович) С.В., как законные представители Казымова Р.Р. оставшуюся сумму ущерба до настоящего времени не возместили.

В связи с изложенным истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 23 942 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 26 октября 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 02 декабря 2022 года об устранении описки исковые требования Моргунова О.А. к Казымову Р.Т., Кумейко (Войтнарович) С.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворены частично. С Казымова Р.Т., Кумейко (Войтнарович) С.В. в пользу Моргунова О.А. взысканы в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный несовершеннолетним ФИО8, в размере 23 942 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 1 500 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 733 рубля, а всего взыскано 41 175 рублей 50 копеек. В остальной части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, Моргунову О.А., – отказано. Кроме того, с Казымова Р.Т. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 640 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Казымов Р.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Моргунов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Моргунова О.А. – Белоусов Р.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Казымов Р.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кумейко (Войтнарович) С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2022 года в 13 часов 03 минуты несовершеннолетние ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА и ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА, находясь на балконе 16 этажа АДРЕС ИЗЪЯТ, скинули с высоты 16-го этажа указанного дома строительную плитку, которая попала на припаркованный около указного дома автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащий Моргунову О.А.

В результате падения строительной плитки, автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2022 года.

Для определения размера ущерба причинного автомобилю, истец обратился в оценочную организацию ООО «Автотехнический центр», согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа составила 36 636 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 1 500 рублей.

Родители Кузнецова М.М. в добровольном порядке выплатили сумму ущерба в размере 18 318 рублей, определённой оценщиком ООО «Автотехнический центр», родители Казымова Р.Р. в добровольном порядке отказались от возмещения ущерба.

Согласно материал проверки зарегистрированного в КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 февраля 2022 года, родителями ФИО13 являются отец Казымов Р.Т., мать Войтнарович (Кумейко) С.В.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика Казымова Р.Т. судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 сентября 2022 года ООО «Волгоградский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего истцу Моргунову А.О., вследствие причиненных 04 февраля 2022 года повреждений, по состоянию на 04 февраля 2022 года, с учетом износа составляет 28 435 рублей, без учета износа – 47 885 рублей.

Поскольку факт причинения истцу ущерба по вине ФИО14 не достигшего к моменту причинения ущерба возраста 14 лет, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; учитывая, что доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего ФИО8 в причинении ущерба автомобилю истца или иного размера ущерба ответчиками суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Казымова Р.Т. и Кумейко (Войтнарович) С.В., как с законных представителей ФИО8 в солидарном порядке суммы материального ущерба причинённого истцу, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины в полном объеме.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба имуществу истца действиями несовершеннолетнего ФИО8 и определив размер ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Моргунова О.А. в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года между Моргуновым О.А. и Белоусовым Р.Е. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке, подаче мировому судье судебного участка № 144 Волгоградской области и дальнейшее сопровождение в суде первой инстанции искового заявления Моргунова О.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ несовершеннолетним. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, факт несения которых отражен в договоре (пункт 4.2, 4.3 договора).

Исходя из принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, результата рассмотрения спора, продолжительность судебных разбирательств в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению и с учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскал их в размере 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена судом, не может быть принят во внимание, поскольку взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя суд апелляционный инстанции находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о том, что решением мирового судьи суммы взысканы в субсидиарном порядке, судом не принимается во внимание, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 02 декабря 2022 года указано на наличие в судебном акте описки, которая устранена, указано на взыскание сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 26 октября 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 02 декабря 2022 года об устранении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу Казымова Рафаэля Тагировича – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                А.Е. Коцубняк