Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-335/2020 от 30.11.2020

Дело № 12-335/20

РЕШЕНИЕ

28.12.2020 г.                                                          г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Корочкина А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Ойл Компакт» Соколовой Лилии Евгеньевны на постановление ВРИО начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ойл Компакт» - Соколовой Л.Е., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Постановлением ВРИО начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Компакт» - Соколова Л.Е. признано(а) виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто(а) наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

            Соколова Л.Е. обратилась в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ВРИО начальника ИФНС России по <адрес> № она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб., считает данное постановление неправомерным, поскольку оно противоречит законодательству РФ, как процессуальным нормам последнего, так и материальным. Указала, что нарушений требований п. 6.1.1 и п. 6.1 Инструкции Банка №-И от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, поскольку они изначально отсутствуют в указанных пунктах, более того, в обжалуемом постановлении не установлено противоправности в бездействии ООО «Ойл – Компакт» в части непредоставления в банк УК заявления о снятии с учета контракта, при закрытии всех счетов в банке УК, также отсутствует указание на норму, предусматривающую наказание за непредставление в банк УК заявления о снятии с учета контракта. Постановление противоречит нормам, которые прописаны в инструкции в части приведения неверных сокращений, используемых законодателем, непонятно, что подразумевается под сокращением УНК, поскольку в нормах, на которые ссылается автор обжалуемого постановления подобных сокращений не указано. Просила постановление ВРИО начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

            Соколова Л.Е. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ей заказной почтой по месту жительства, указанному в материалах дела об административном правонарушении, возвращено оператором связи в суд за истечением срока, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка Соколовой Л.Е. не препятствует рассмотрению жалобы.

            Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, было получено Соколовой Л.Е. – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана руководителю ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ -ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока в адрес суда, поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          Согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

        В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном право нарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.1 1 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Ойл- Компакт» Соколовой Л.Е., при этом как следует из резолютивной части постановления ВРИО начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока постановил признать виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ - ООО «Ойл-Компакт» - Соколову Л.Е., т.е. невозможно установить, кто привлечен к административной ответственности - юридическое или должностное лицо, кроме того по тексту постановления имеет место неверное указание наименования юридического лица, не ООО «Ойл-Компакт», а ООО «Ойл Компакт», определение об исправлении описки в постановлении, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, при этом необходимости оценки доводов, изложенных в жалобе Соколовой Л.Е., суд не нахлжит. Поскольку срок для привлечения Соколовой Л.Е., в отношении которой возбуждено производство по делу, к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░