Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2024 от 17.04.2024

Дело № 1-134/2024

УИД №

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елдратова В.В.,

с участием государственного обвинителя Страстотерцева К.Д.,

    подсудимого Миронова М.В.,

защитника – адвоката Смирнова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в отношении

Миронова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л :

Миронов М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Миронов М.В. привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сел за руль технически исправного автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> ФИО1, завёл его двигатель, и, управляя указанным автомобилем, начал движение от дома <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

По пути следования, около <данные изъяты> минут этого же дня (ДД.ММ.ГГГГ) возле <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Миронова М.В. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО4, которым у водителя Миронова М.В. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего Миронов М.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут этого же дня (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> М.В. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России <данные изъяты> ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на прохождение которых Миронов М.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался.

Дознание по уголовному делу по ходатайству Миронова М.В. проводилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется

Подсудимый Миронов М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке; свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Смирнов А.А. согласен с ходатайством подсудимого Миронова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Страстотерцев К.Д. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Ходатайство подсудимого Миронова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, признание вины не является вынужденным, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется Миронов М.В., относится к преступлению небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу соблюдены.

    При таких обстоятельствах, суд действия подсудимого Миронова М.В. квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-невролога Миронов М.В. не состоит (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, оснований сомневаться, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, у суда не имеется.

    При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание Миронова М.В. обстоятельств, суд на основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетней дочери, в материальном содержании которой он в настоящее время участвует, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном деянии.

    Отягчающих наказание подсудимого Миронова М.В. обстоятельств, судом не установлено.

Миронов М.В. ранее не судим, по месту жительства и бывшей работы характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>).

Определяя вид и размер наказания Миронову М.В., суд учитывает совершение им преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личность виновного с удовлетворительной стороны, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена обязательная конфискация имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» - для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 ноября 1998 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. от 06.02.2007) разъясняет, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является <данные изъяты> Миронова М.В. – ФИО1. Автомобиль приобретен в период брака, в связи с чем, признается совместной собственностью супругов. Сведений о заключении супругами ФИО8 брачного договора и установлении иного режима в отношении приобретенного в период брака имущества, в том числе указанного легкового автомобиля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в законе, автомобиль марки <данные изъяты> признается принадлежащим подсудимому Миронову М.В., который использовал указанный автомобиль при совершении преступления, а потому подлежит конфискации в доход государства.

    При этом наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство арест необходимо сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

    Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л :

Признать Миронова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Миронова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу отменить.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать, принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства.

Сохранить арест в виде запрета распоряжаться и производить действия по передаче и отчуждению данного автомобиля другим лицам, наложенный на марки <данные изъяты>, постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, до момента исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                    В.В. Елдратов