Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-45/2020 от 03.09.2020

М Е Л Е К Е С С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й    С У Д

Мировой судья Горбунова Е.А.                                                                  Дело № 11-1-45/2020

                            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Димитровград                                                                                          22 сентября 2020 года

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., при секретаре Максимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Автомобилист» к Корниенко Вадиму Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Автомобилист» обратилось в суд с иском к Корниенко В.И. о взыскании неосновательного обогащения, просило взыскать с ответчика Корниенко В.И. в пользу ТСН «Автомобилист» неосновательное обогащение в размере 6065 руб. 00 коп., неустойку в размере 218 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп. и расходы по подготовке иска в размере 1000 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 580 руб.

Рассмотрев указанное исковое заявление, мировой судья вынес следующее решение.

Исковые требования ТСН «Автомобилист» к Корниенко Вадиму Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ТСН «Автомобилист» с Корниенко Вадима Игоревича неосновательное обогащение в размере 6065 руб. 00 коп., неустойку в размере 218 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. 86 коп., расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 580 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик Корниенко В.И., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что считает его необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Указал следующее. Во-первых, суд первой инстанции не проверил полномочия представителя ТСН «Автомобилист», не учел тот факт, что она не имела права подписи искового заявления в связи с тем, что в Уставе ТСН «Автомобилист» и протоколе общего собрания собственников не указано, что председатель имеет право подписывать исковое заявление, он имеет право взыскивать взносы с должников через судебный приказ. Во-вторых, считает, что суд необоснованно взыскал с него почтовые расходы по отправке искового материала в Мелекесский районный суд Ульяновской области. В-третьих, он не согласен с расчетом членских взносов за 2018 г. В-четвертых, суд не принял во внимание тот факт, что госпошлина не была оплачена истцом при подаче искового заявления. В-пятых, суд первой инстанции нарушил ст. 191 ГПК РФ и принцип состязательности и равноправия сторон, которые закреплены ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. В-шестых, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб. В-седьмых, суд нарушил ст. 132 ГПК РФ. В-восьмых, он не является членом ТСН «Автомобилист». Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Корниенко В.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истцов ТСН «Автомобилист» Житова И.Л. и Напалкова Н.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 30.06.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН «Автомобилист» к Корниенко В.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниенко В.И. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом заявлены требования в силу ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, ФЗ РФ № 66 от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик Корниенко В.И., не являющийся членом Товарищества, должен произвести оплату за пользование объектами его инфраструктуры, поскольку является собственником земельных участков, расположенных на территории Товарищества, имеет все права и несет все обязанности как собственник, к числу которых относится плата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом Товарищества.

ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривает равенство вносимых средств членами ТСН и гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Поскольку ответчик Корниенко В.И. не заключил с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры истца, которые в свою очередь, не являются безвозмездными, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Ответчик без установленных сделкой оснований сберег имущество (денежные средства), которое согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть.

ФЗ РФ № 66 от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит требований о необходимости закрепления в уставе всех возможных полномочий председателя правления, как и отраженное в протоколе №2 общего собрания членов ТСН «Автомобилист» решение о взыскании с должников взносов через судебный приказ, не ограничивает прав на взыскание задолженности путем подачи исковых заявлений.

Ссылка в жалобе на несогласие с расчетом членских взносов за 2018 год за земельный участок №45 безосновательна, т.к. за указанный участок за 2018 год взыскание денежных средств не производилось.

Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению в части, а именно из него необходимо исключить указание на взыскание с Корниенко В.И. почтовых расходов в размере 201,86 руб.

Так, мировым судьей в описательно-мотивировочной части решения указано на то, что суду представлены документы, подтверждающие, что ТСН «Автомобилист» понесло расходы в сумме 201 руб., 86 коп. за почтовые услуги по отправке досудебной претензии и искового материала в суд. Данные расходы мировой судья оценил как необходимые, и отнёс к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Однако, мировой судья не учел, что указанные расходы были понесены истцом за ошибочное направление документов в Мелекесский районный суд вместо судебного участка. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить указанные почтовые расходы, не имеется, т.к. они не связаны с рассмотрением мировым судьей анализируемого искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 30.06.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН «Автомобилист» к Корниенко В.И. о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Корниенко В.И. - без удовлетворения, т.к. проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы, указанные в её п.4-8, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в оставшейся части, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки не имеется. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через судебный участок №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 30.06.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН «Автомобилист» к Корниенко Вадиму Игоревичу изменить, исключить из него указание на взыскание с Корниенко Вадима Игоревича почтовых расходов в размере 201,86 руб., а апелляционную жалобу Корниенко Вадима Игоревича удовлетворить частично.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 30.06.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН «Автомобилист» к Корниенко Вадиму Игоревичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниенко Вадима Игоревича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 25.09.2020 года.

Судья                                                                                                                          И.А. Рыбаков