Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2022 от 14.03.2022

12-205/2022

24RS0017-01-2021-005854-31

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2022 года                             г.Красноярск    

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Шаповалова Т.Н.,

с участием Шакировой О.В., представителя Алкснис Е.С., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Чубарова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакировой Ольги Васильевны на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерт М.Р. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шакировой Ольги Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерт М.Р. <данные изъяты> Шакирова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Шакирова О.В. в своей жалобе просит постановление <данные изъяты> отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство прекратить.

В судебном заседании Шакирова О.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому края просил отказать в удовлетворении жалобы

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам..

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

П.7 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 предусматривают, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 г. в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю плановой выездной проверки был выявлен факт нарушения требований технических регламентов начальником цеха АО «НПП «Радиосвязь» по адресу: <адрес> Шакировой О.В., которая в нарушение требований закона допустила хранение в складском помещении для хранения сыпучих продуктов пищеблока АО «НПП «Радиосвязь» пищевую продукцию – крупы (разных видов) с истекшим сроком годности.

При этом, Шакирова О.В., являясь начальником цеха, в соответствии с ее должностной инструкцией обязана была осуществлять контроль, в том числе, за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, за условиями хранения пищевой продукции и сроком годности, установленные изготовителем, однако этого не сделала, в связи с чем, в ее действиях содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно разъяснениям требований закона использование (приобретение, хранение, приготовление) продукции с истекшим сроком годности может привести к пищевым отравлениям, наличие такой продукции создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни человека.

Доводы жалобы о том, что Шакирова О.В. не использовала просроченную продукцию в приготовлении блюд, что подтверждается представленным ею меню, не влияет на квалификацию, поскольку для квалификации действий лица по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется наступления вредных последствий в виде непосредственного причинения вреда жизни и здоровью граждан. Объективной стороной инкриминируемого правонарушения является нарушение требований технического регламента, касаемого хранения продукции.

При этом, из представленных материалов следует, что продукты после истечения срока годности, длительное время хранились в пищеблоке АО «НПП «Радиозсвязь», что не исключало возможности его реализации потребителям и создавало угрозу причинения вреда их жизни и здоровью и были утилизированы только 17.06.2021 г., т.е. в день проведения проверки. Доказательств того, что названная продукция не могла быть реализована, суду не представлено.

Факт совершения Шакировой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Действия Шакировой О.В. правильно квалифицировано ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают установленные обстоятельства административного правонарушения, и не свидетельствуют о незаконности постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, содержит анализ и оценку доказательств.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы жизни и здоровья людей не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. При этом, устранение нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении не является основанием, характеризующим малозначительность деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерт М.Р. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Шакировой Ольги Васильевны, оставить без изменения, а жалобу Шакировой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                         Т.Н.Шаповалова