Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2024 (1-203/2023;) от 15.12.2023

КОПИЯ                                                                              Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                                 26 января 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья                                                                             Савинов С.С.,

при ведении протокола помощником судьи                                                      Черниговской Е.И.,

секретарем                                               Кисловой К.Е.

с участием: государственного обвинителя –                                                      Синягиной А.А.

подсудимого                                         Смирнова ФИО13

защитника – адвоката                                 Бирюкова В.Н.

удостоверение <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Смирнова ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Е.В., находясь <адрес> увидел незапертую дверь <адрес>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в указанную выше квартиру. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что проживающий в вышеуказанной квартире ФИО8 в ней отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище ФИО8 по указанному адресу откуда в корыстных целях противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО8 а именно: мобильный телефон РОСО модели М5, стоимостью <данные изъяты> и планшет Huawei MеdiaPad модели М5 8.4 Space Graу, стоимостью <данные изъяты>, а всего тайно похитил имущество ФИО8 на сумму <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в ходе следствия, которые он давал в присутствии защитника, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подсудимый Смирнов Е.В. в ходе следствия в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> он начал распивать спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> он пошел гулять со своей собакой примерно минут 10, после чего пошли домой. Поднявшись на <адрес>, он увидел, что дверь в квартиру справа, дальняя от лестницы, возле стены приоткрыта наполовину. Номер данной квартиры он не знает, кто там проживает также не знает. После этого он отвел собаку домой, вновь спустился на <адрес> в открытую квартиру, чтобы проверить, что там происходит. Он свободно открыл дверь, зашел в квартиру, не полностью закрыв за собой дверь, обнаружил планшет марки «Huawei» и мобильный телефон «Poco». Убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, увидев планшет и мобильный телефон на кровати, у него возник умысел на хищение вышеуказанных вещей с целью дальнейшей их продажи и получения денежных средств за это. После чего, он снял оба устройства с зарядки, взял их в руки и покинул квартиру, оставив квартиру также приоткрытой и вернувшись к себе домой, принеся туда мобильный телефон и планшет. Примерно в <данные изъяты> этого же дня к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и спрашивали, видел ли он что-то подозрительное, так как было совершено преступление, из разговора он понял, что они ищут человека, который украл телефон и планшет, тогда ему стало стыдно за совершённый им поступок, и он решил признаться в содеянном, показать сотрудникам полиции, где он положил украденные мобильный телефон и планшет. Вину в совершенном им преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив что согласен с вмененными обстоятельствами, суммами похищенного. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося потерпевшего.

Потерпевший ФИО8 в ходе следствия показал, что он примерно 3 года назад, приобрёл планшет марки «Huawei» в корпусе серого цвета за <данные изъяты>. Также в 2022 году он приобрёл мобильный телефон марки «Poco» чёрного цвета стоимостью около <данные изъяты>. В данном мобильном телефоне им использовалась сим-карта оператора <данные изъяты> с номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около <данные изъяты> он поставил оба устройства на зарядку и пошёл к своей соседке по дому, входную дверь не закрыл, так как не считал это необходимым по причине ухода из квартиры недалеко. У соседки <данные изъяты> он находился примерно 15 минут, затем вернулся домой и обнаружил, что на кровати, где он ранее оставлял планшет и телефон – оба устройства отсутствуют. После чего он понял, что его обокрали и сообщил в полицию. В квартире он проживает один, кого-либо в гостях у него не было. Причинённый ущерб составил <данные изъяты>, что является для него значительным, так как ежемесячно <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены письменные материалы дела.

Заявление потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в тот же день из его квартиры похитило принадлежащие ему планшет и телефон, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7)

Рапорт, согласно которого в ходе ОРМ по заявлению ФИО8 установлен Смирнов Е.В. как лицо возможно совершившее данное преступление (т. <данные изъяты>)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО8 № <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлено, отсутствие мобильного телефона и планшета в месте, где их оставил потерпевший. (<данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира Смирнова Е.В. № <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены смартфон марки «Росо» черного цвета, а также планшет фирмы «Huawei» серого цвета, которые изъяты. (т. <данные изъяты>), впоследствии осмотрены (<данные изъяты>).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «РОСО» модели «М5» 64 gb в корпусе черного цвета на момент хмщения составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость планшета марки «Huawei» серии MediaPad модели «М5 8.4 Space Gray» 64 gb серебристого цвета на момент хищения составляет <данные изъяты>

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Подсудимый в ходе следствия показал, что, он обнаружил незапертую дверь в квартиру потерпевшего, незаконно приник в квартиру, похитил имущество и скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, принеся домой. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он добровольно выдал похищенное. Эти показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, подтвердившего что у него имелись в собственности похищенные предметы: планшет и телефон, которые хранились дома. ДД.ММ.ГГГГ он ненадолго вышел из квартиры к соседке, не заперев дверь, а когда вернулся, обнаружил пропажу различных предметов, указанных в обвинении ну сумму <данные изъяты>, что является для него значительным, с учетом его доходов и расходов, включая кредитные обязательства. Сумма похищенного превышает <данные изъяты>

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего, установлено отсутствие похищенных предметов. При осмотре жилища подсудимого, обнаружены похищенные предметы. Изъятые предметы осмотрены. Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта.

Из исследованных доказательств, показаний потерпевшего и подсудимого следует, что подсудимый действовал тайно для потерпевшего, незаконно проник в его квартиру, похитив предметы, причинив значительный ущерб, скрывшись с места происшествия, получив возможность распоряжаться похищенным.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

Подсудимый на диспансерном учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по его словам проходил военную службу, имеет ведомственные награды, по его словам его родственники имеют ряд серьезных заболеваний.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, участвовал в обсуждении ходатайств, на учетах у врача психиатра не состоит, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики, состояние здоровья его родственников.

    В материалах дела нет сведений об обстоятельствах проведенных ОРМ, нет никаких сведений о том, каким образом сотрудниками правоохранительных органов была установлена возможная причастность подсудимого к совершенному преступлению.

    Вместе с тем, после обращения потерпевшего с заявлением о преступлении в материалах дела имеется рапорт о том, что установленный Смирнов признал свою вину, о чем дал объяснение, предоставил возможность осмотреть квартиру и фактически выдал похищенное.

    Таким образом, несмотря на отсутствие в деле надлежаще оформленной явки с повинной, принимая во внимание отсутствие иных сведений об обстоятельствах раскрытия преступления, суд полагает, что имеющееся в деле объяснение Смирнова, на которое в своем рапорте, исследованном в судебном заседании ссылается оперативный сотрудник является фактическим заявлением о явке с повинной, а разрешение на осмотр места происшествия – квартиры подсудимого и выдача похищенного является иными мерами, направленными на возврат похищенного, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о его личности, считает, что его исправление возможно лишь в условиях назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица.

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая что установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, замены наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что не утрачена возможность его исправления без реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

Условно осужденный в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязан отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в течении испытательного срока возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Меру пресечения надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

За защиту подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, из средств Федерального бюджета адвокату Бирюкову В.Н. по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названный вопрос являлся предметом обсуждения в судебном заседании, подсудимый указал, что он не возражает против взыскания названной суммы с него, в связи с чем суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого на защиту, от участия защитника он не отказывался, в подготовительной части судебного заседания ему разъяснялось, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в судебном заседании он высказал готовность оплатить указанную сумму, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с осужденного.

В обвинительном заключении имеются сведения об оплате труда адвоката Бирюкова В.Н. по назначению следователя. Однако соответствующие постановления в материалах дела отсутствуют. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе следствия Смирнову В.Е. разъяснялось, что названные средства могут быть взысканы с него.

В связи с изложенным, суд полагает, что названные процессуальные издержки, документально не подтвержденные в деле, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Смирнова Е.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Смирнова Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова ФИО17 <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Бирюкова В.Н. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, выплаченных за счет средств федерального бюджета по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:     подпись