Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2023 ~ М-431/2023 от 28.03.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                 <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Рафикова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильевой Веры Валентиновны к Фомину Семену Семеновичу о компенсации морального вреда,

                   УСТАНОВИЛ:

Васильева В.В. обратилась в суд с иском к Фомину С.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле <данные изъяты> на истицу Васильеву В.В. напала и укусила собака породы алабай, принадлежащая ответчику Фомину С.С., чем истице причинены физическая боль и нравственные страдания. При обращении в БУ ЧР «<адрес> больница» Минздрава Чувашской Республики у Васильевой В.В. в области <данные изъяты> обнаружены раны от укусов.

В судебное заседание истица Васильева В.В. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчик Фомин С.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 223 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Рафикова Р.Д., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле <адрес> Чувашской Республики Васильева В.В. была подвергнута нападению и укусу принадлежащей Фомину С.С. собаки породы «алабай».

Так, согласно карте обратившего за антирабической помощью БУ ЧР «<адрес> больница» Минздрава Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ укушена собакой породы «алабай», принадлежащей Фомину С.С., вследствие чего получила повреждения в области <данные изъяты> (л.д. 7-8).

По факту нападения и укуса принадлежащей Фомину С.С. собаки породы «алабай» истица Васильева В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики, ее обращение зарегистрировано в КУСП за № (л.д.12).

Как следует из заключения эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Васильевой В.В. причинены телесные повреждения : <данные изъяты>. Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и в совокупности квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Не исключается вероятность образования данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное определение механизма образования ран не представляется возможным ввиду отсутствия в записи первичного осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающих данных об объективных свойствах этих повреждений. Кровоподтеки могли быть причинены ударными либо сдавливающими воздействиями тупого твердого предмета или предметов, к категории которых, среди прочего, относятся и зубы собаки (л.д. 9-10).

Согласно ответу Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Фомин С.С. в <данные изъяты> г. отказался от проведения вакцинации собаки породы «алабай», содержащейся в <адрес>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.С. для проведения собаке вакцинации против бешенства не обращался (л.д.11).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью истицы находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием на нее собаки, собственником которой является ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание животного, исключающее возможность причинения вреда иным лицам.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчик как владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, а в случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению, доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.

Определяя размер присуждаемой истице компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда здоровью принадлежащей ответчику собакой, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, принципы разумности и справедливости, определяет его в размере 25 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред здоровью истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Веры Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Семена Семеновича в пользу Васильевой Веры Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Фомина Семена Семеновича в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            А.В. Егорова