Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-656/2023 от 23.10.2023

дело № 12-656/2023

мировой судья Елатонцева М.В.

дело в суде 1 инстанции № 5-80-621/2023

УИД № 30MS0035-01-2023-001986-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

гор. Волгоград                                  27 ноября 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Агарков А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2023 г. ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 принёс на него жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалоб указывает, что учитывая требования ч. 5 ст. 25.6, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, объяснения должностного лица административного органа, изложенные в рапорте, а также схема места совершения административного правонарушения не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что имеются нарушения, а потому постановления мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля, а сам ФИО2 был оговорён сотрудником ДПС. Обратил внимание, что материал дела не содержат доказательств, что в зоне, где его подзащитный совершил обгон, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», на указанном участке дороге ремонтные работы не велись.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО5 (ШПИ 40097188369157) в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, причины своей неявки судье не сообщил.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, но не ограничиваясь ими, выслушав ФИО2 и его защитника ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из диспозиции приведённой нормы следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил.

В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Согласно пункту 9.1, названных правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом, линию 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> на двигался на <адрес> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия временного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно в течение года.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 30 КУ № 504308 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершённого административного правонарушения;

- рапортом должностного лица ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о совершённом административном правонарушении;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой усматривается расположение дорожных знаков и разметки. Из данной схемы усматривается наличие дорожного знака 3.20 – «обгон запрещён». Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судья указывает при этом следующее.

Материалы дела объективно свидетельствуют, что ФИО2 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является как её пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от неё. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Данная позиция подтверждается абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава данного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Аналогичная позиция правоприменителя изложена в пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, что следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании самим ФИО2 и его защитником ФИО6, штраф был оплачен.

Указанные выше обстоятельства были полностью приняты мировым судьёй во внимание, с чем не может не согласиться судья при рассмотрении настоящей жалобы.

По мнению судьи, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушениях требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП оснований к отмене постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении мировым судьёй было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, обстоятельства, подлежащие выяснению, определены верно.

Довод жалобы защитника ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица, а также схема места совершения административного правонарушения относится к недопустимым доказательствам, в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, выразило свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, а также схемой места совершения административного правонарушения объективного подтверждения не нашёл, в связи с тем, что указанные документы содержат все необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, а потому отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьёй 26.2 КоАП РФ.

    При их составлении ФИО2 согласился с истинностью и правильностью изложенных в них обстоятельств, замечаний по их существу не привёл.

Отсутствие подписи свидетеля в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о порочности данного доказательства, поскольку виновность ФИО2 подтверждается иными доказательствами, а не показаниями данного свидетеля.

Вопреки доводам жалобы, схема места происшествия, с которой согласился ФИО2, указывает, что манёвр по совершению обгона был совершён им в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

Причин для оговора ФИО2 со стороны должностного лица административного органа материалы дела не содержат, довод об ангажированности инспектора является голословным и отвергается судьёй. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ранее с инспектором ДПС ФИО5 он знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется, причины, по которым инспектор оговорил его, неизвестны.

Судья принимает позицию, изложенную в жалобе и судебном заседании, как законный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершённое административное правонарушение, судьёй проверенный, однако своего подтверждения не нашедший.

По этой причине все доводы жалоб отвергаются как несостоятельные.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, презумпция невиновности соблюдена, действия ФИО2 квалифицированы верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                А.В. Агарков