Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1152/2023 от 13.06.2023

№ 13-1152/2023

к делу № 2-1207/2023 (2-5389/2022)

91RS0002-01-2022-009535-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года                                                                   город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО2 – ФИО6 о возмещении понесенных расходов по гражданскому делу № (2-5389/2022),

УСТАНОВИЛ:

13.06.2023г. в адрес суда от представителя истца ФИО2 ФИО7 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 24 600рублей.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

С учетом надлежащего извещения сторон о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу при данной явке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-1-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 поданное в лице его представителя ФИО8 к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении совершить определенные действия удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги заказчику: комплексное представление и защита интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Киевском районном суде <адрес> по спору о защите прав потребителя о возложении обязанности на ГУП РК «Крымэнерго» выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг – представление интересов заказчика в суде 1 инстанции – 22 000 рублей. Указанная сумма оплачивается заказчиком независимо от фактического количества состоявшихся судебных заседаний по делу в 1 инстанции.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного исполнителем ФИО10 и заказчиком ФИО2, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт несения судебных расходов в размере 22000,00 рублей подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, который приобщен к материалам гражданского дела.

Указанное гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором вынесено итоговое судебное решение, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель истца ФИО11

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

В ходе рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов сторона ответчика не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает, что факт несения истцом судебных расходов в размере 22 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного вопроса, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в этой части.

В своем заявлении истец также просит взыскать расходы понесенные на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2600,00 рублей. Вместе с тем, требования в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, при этом, помимо указания в доверенности полномочий ФИО12 на представление интересов истца в судах по иску об обязании ГУП РК «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, данной доверенностью ФИО13 также наделена широком кругом иных полномочий на представление интересов доверителя в иных органах власти, из которых не усматривается, что они наделяют представителя истца на представление его интересов по вышеуказанному конкретному вопросу для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2600,00 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 88, 94, 98,100, 103.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ФИО14 ФИО15 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 22 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      Е.С. Пронин