Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11127/2020 от 22.09.2020

Судья: Бегишева Н.В.             гр. дело № 33-11127/2020

(гр. дело № 2-57/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мартемьяновой С.В.,

судей – Моргачевой Н.Н., Неугодникова В.Н.,

при секретаре – Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Крылова А.Б., Козловцевой Т.М. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«Требования Крылова А.Б. к Козловцевой Т.М. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Козловцевой Т.М. в пользу Крылова А.Б. денежные средства в размере 436 633 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 566, 33 руб., всего взыскать 444 199 (четыреста сорок четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения истца Крылова А.Б., представителя ответчика Козловцевой Т.М. по доверенности Наумовой Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.Б. обратился в суд с иском к Козловцевой Т.М. о включении имущества в состав наследства, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является наследником ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По известной истцу информации, на счете, принадлежащем наследодателю ФИО8 в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», находилась денежная сумма порядка № руб., которая была снята ответчицей на основании доверенности. По мнению истца, указанные денежные средства подлежат включению в состав наследственной массы по наследственному делу, открытому нотариусом к имуществу ФИО8

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Козловцевой Т.М. в свою пользу денежные средства в размере 905 929 руб., указав, что в 2007 году умерла его мать ФИО7, он и его отец ФИО8 приняли наследство в равных долях, впоследствии его реализовали. Денежные средства от продажи наследственного имущества ФИО8 разместил на счетах в коммерческих банках, в том числе в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

После смерти матери истца у его отца ФИО8 сложились отношения с Козловцевой Т.Б., 08.02.2019 они зарегистрировали брак. 20.02.2019 ФИО8 скончался в связи с диагностированным у него ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В наследство вступили Крылов А.Б., дочь ФИО8 от первого брака - Полянська В.Б., супруга Козловцева Т.М. Наследственное имущество состоит из транспортного средства, квартиры, земельного участка, денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Поволжского банка. ДД.ММ.ГГГГ Крылову А.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю транспортного средства.

Осенью 2019 года истцу стало известно, что ответчик Козловцева Т.М. накануне смерти ФИО8, воспользовавшись банковской доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 на ее имя, сняла с его вклада в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежные средства в размере № руб., которые, как полагает истец, в 1/3 доле должны быть переданы ему по наследству.

Также истцу стало известно, что в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на имя ФИО8 был открыт вклад на сумму № руб. под 8 % годовых, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его отец в банке оформил доверенность на имя ответчика, дающую право распоряжаться счетом по вкладу, и получил проценты по вкладу в размере 9 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет по вкладу поступили денежные средства ФИО8 в размере №,38 руб. в порядке перевода из АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО). 12.02.2019 ФИО8 выданы денежные средства в размере 1 407 838,38 руб. Истец считает, что его отец из-за болезни не имел возможности распорядиться полученными средствами, так как с 12.02.2019 не передвигался самостоятельно, не покидал квартиру. Истец полагает, что указанными денежными средствами распорядилась Козловцева Т.М., скрыв от наследников о наличии полученной денежной суммы. На момент формирования наследственной массы не все имущество ФИО8 было учтено, поскольку на день его смерти у него имелись денежные средства в сумме № руб.

Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, которые на момент смерти принадлежали наследодателю ФИО8 и подлежали включению в наследственную массу и распределению между наследниками в равных долях, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1/3 долю от указанной денежной суммы, что составляет 905 929 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылова А.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения в этой части об удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе Козловцева Т.М. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление, которым в иске Крылова А.Б. отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крылов А.Б., представитель ответчика Козловцевой Т.М. - Наумова Е.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, а также представленных ими возражений на апелляционные жалобы, просили жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом <адрес> открыто наследственного к имуществу ФИО8

Наследниками по закону являются сын Крылов А.Б. (истец), дочь Поляньска В.Б. (третье лицо), супруга Козловцева Т.М., которые приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу.

Согласно сведениям нотариуса и материалам копии наследственного дела, в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО8, входят: транспортное средство марки Mitsubishi, квартира в <адрес>, земельный участок в <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Транскапиталбанк», доля в уставном капитале ООО «ТРАНССЕРВИС», доля в уставном капитале ООО «ВТХ». Свидетельства о праве на наследство выданы Козловцевой Т.М., Поляньска В.Б., Крылову А.Б. (л.д.29, 30-180, т.1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в Самарском филиале ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» открыт вклад «Юбилейный» на сумму № руб., счет №, заключен договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдана доверенность сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в соответствии с которой и в соответствии с заключенным им с ТКБ БАНК ПАО договором банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, он уполномочил Козловцеву Т.М. совершать следующие действия: распоряжаться его вкладом (счет №), вносить на счет по вкладу денежные средства, осуществлять любые расходные операции по счету по вкладу, вносить, снимать, получать проценты по вкладу/конвертировать, заключать дополнительные соглашения к договору, расторгнуть договор, предоставить в банк расчетные документы, карточки с образцами подписей и оттиска печатей, а также иные документы, получать выписки по счету по вкладу и иные документы от банка, осуществлять любые действия в пределах прав, предоставленных действующим законодательством РФ и договором, подписывать любые документы, необходимые для совершения вышеуказанных действий.

При изменении номера счета по вкладу, открытого на основании договора, настоящая доверенность сохраняет силу. Подпись ФИО8 удостоверена главным менеджером ОКО ФИО12 (т.1, л.д.218).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше счет в порядке перевода из АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), на основании заявления клиента ФИО8, в связи с закрытием счета, переведены денежные средства в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выданы с указанного счета денежные средства в размере № руб., что подтверждается сведениями, представленными из ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в том числе выпиской по счету (т.1, л.д.220).

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 19.02.2019, Козловцевой Т.М. со счета № по вкладу «Юбилейный» выданы денежные средства в размере № руб. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219, т.1).

Указанные денежные средства, как полученные лично ФИО8, так и полученные Козловцевой Т.М. по доверенности, в состав наследственной массы не вошли.

Разрешая спор, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная денежная сумма в размере №,38 руб. не подлежит разделу между наследниками, поскольку указанная сумма была получена при жизни ФИО8, самолично, при посещении офиса Банка. Доказательств того, что на момент смерти ФИО8 полученные им 12.02.2019г. денежные средства в размере № рублей не были им израсходованы и хранились по месту жительства умершего, истец Крылов А.Б. суду не представил.

Учитывая, что истцом допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия указанной денежной суммы на момент смерти ФИО8 у последнего, а также доказательств, опровергающих распоряжение ФИО8 денежными средствами в данном размере до момента смерти, не представлено, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для включения данной суммы в состав наследственной массы, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истцаКрылова А.Б. в части взыскания с ответчика Козловцевой Т.М. 1/3 части от руб.

Доводы истца Крылова А.Б. о том, что состояние здоровья его отца ФИО8 не позволяло ему самостоятельно себя обслуживать, передвигаться, выходить из дома, принимать самостоятельные решения, суд признал необоснованными, поскольку установлено, что ФИО8 самостоятельно обратился в банк 12.02.2019 года, осуществил снятие денежных средств в размере № рублей со счета, что также подтверждается сведениями, представленными из банка, в том числе выпиской по счету (т. 1, л.д. 220).

Кроме того, определением суда от 27.02.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от 02.04.2020 ФИО8 в период с 1 по 19 февраля 2019 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО8 не выявлено индивидуально-психологических особенностей (в том числе внушаемость, подчиняемость), которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в период с 1 по 19 февраля 2019 г. (том 3 л.д. 23-27).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.04.2020г. № ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» суд принял в качестве достоверного доказательства, признав, что вывод экспертов обоснован данными медицинской документации об отсутствии у ФИО8 каких-либо нарушений психических функций, в том числе и существенных (нарушение сознания, деменция, психотическое состояние), которые могли бы оказать негативное влияние на свободу его волеизъявления и регуляцию правового поведения (амбулаторные карты и медицинские карты стационарного больного, карты вызовов скорой медицинской помощи). На это указывают и показания врача ФИО13 Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов содержит подробное описание исследований медицинских документов в отношении ФИО8, запрошенных и представленных в распоряжение экспертов по ходатайству истца, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, члены комиссии предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая требования Крылова А.Б. о взыскании с Козловцевой Т.М. 1/3 части от суммы № руб., полученных ответчиком Козловцевой Т.М. 19.02.2019г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со счета № по вкладу «Юбилейный», открытого на имя ФИО8, в размере 436 633 руб., и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства не установлено самостоятельного распоряжения ФИО8 до момента смерти указанной денежной суммой, полученной Козловцевой Т.М. со счета, открытого на его имя в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», по доверенности.

Ответчик Козловцева Т.М., возражая против включения указанной спорной суммы в состав наследства и взыскания с нее в пользу истца 1\3 доли от суммы № рублей, утверждала о том, что фактически наследодатель ФИО21 при жизни распорядился указанной суммой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО8, в момент празднования дня его рождения, выразил свою волю относительно распределения данных денежных средств, распорядившись № рублей подарить дочери Козловцевой Т.М. - ФИО3, на ее юбилей, состоявшийся в феврале 2019 года, а сумму № рублей распорядился передать зятю ответчика – для оплаты ремонтных работ крыши дома, принадлежащего на праве собственности ответчику Козловцевой Т.М.

Признавая такие доводы стороны ответчика несостоятельными, суд первой инстанции принял во внимание, что у ФИО8 была возможность реализовать свою волю, выраженную по пояснениям Козловцевой Т.М. 16.01.2019г., на передачу денежных средств ФИО3 и ее супругу, поскольку 01.02.2019г. ФИО8 был лично в банке, но при этом денежные средства со счета не снимал, а оформил доверенность на Козловцеву Т.М., которая не наделяет последнюю правом на самостоятельное распоряжение денежными средствами. Также 12.02.2019г. ФИО18 лично был в банке и снял со счета денежные средства.

Суд, анализируя положения ст. ст. 572, 574 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, признал неустановленным наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Стороной ответчика Козловцевой Т.М. доказательств, подтверждающих как намерение ФИО8 подарить крупную сумму наличных денежных средств, так и реальную передачу наследодателем при жизни в дар этих денежных средств, получения ФИО3 в дар от ФИО8 денежных средств, равно как и получения зятем ответчика от ФИО8 денежных средств в размере № рублей, не представлено, в связи с чем, суд указал, что отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения ФИО8 договора дарения денежных средств в размере № руб., указывает на недостоверность и бездоказательность объяснений ответчика Козловцевой Т.М. относительно факта заключения данной сделки.

Наличие доверенности, выданной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Козловцевой Т.М., с учетом перечня изложенных в ней полномочий распоряжаться его вкладом (счет №), свидетельствует лишь о наличии воли ФИО8 о передаче ответчику полномочий на снятие денежные средства со своего вклада, но не о его желании безвозмездно передать денежные средства, находившихся на его закрытом вкладе, в собственность дочери и зятя ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения ФИО8 договора дарения денежных средств в размере № руб., суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 436 633 руб., т.е. № доли.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В апелляционной жалобе истец Крылов А.Б., соглашаясь с взысканной судом суммой, оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании его доли денежных средств, снятых ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО8 в сумме № руб., ссылаясь на то, что данная сумма не была истрачена на момент смерти наследодателя и подлежала включению в наследственную массу, в связи с чем, полагает, что действия ответчика направлены на причинение ущерба истцу, и также выражает в жалобе несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу положений ст. 845 ГК РФ размещенные ФИО8 на банковском счете денежные средства являлись его собственностью. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент смерти ФИО8 полученные им 12.02.2019г. денежные средства в размере № руб. не были им израсходованы и хранились по месту жительства умершего, истцом не представлены.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. Выводы экспертов обоснованы данными медицинской документации об отсутствии у ФИО8 каких-либо нарушений психических функций, в том числе и существенных (нарушение сознания, деменция, психотическое состояние), в юридически значимый период, которые могли бы оказать негативное влияние на свободу его волеизъявления и регуляцию правового поведения (амбулаторные карты и медицинские карты стационарного больного, карты вызовов скорой медицинской помощи). Как указал городской суд, на это указывают и показания врача ФИО13

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, не представлены. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оспаривая решение суда, ответчик Козловцева Т.М. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств самостоятельного распоряжения ФИО8 до момента смерти денежной суммой в размере № руб., полученной по доверенности Козловцевой Т.М. со счета, открытого на его имя в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ссылаясь на волю ФИО8 по распоряжению данными денежными средствами путем передачи их в дар ее дочери и зятю.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции. Как установлено городским судом и следует из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО8 подарить крупную сумму наличных денежных средств, как и о реальной передаче им в дар этих денежных средств, не представлены.

Тот факт, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возложил полномочия на Козловцеву Т.М. на снятие денежных средств со своего вклада, не свидетельствует о его желании безвозмездно передать указанные денежные средства кому-либо в собственность, а также о распоряжении ими ответчиком по собственному усмотрению. Кроме того, установив, что названный счет ФИО8 открыт в 2018 г., брак с Козловцевой Т.М. зарегистрирован 08.02.2019, суд обоснованно исходил из того, что распоряжение Козловцевой Т.М. данными денежными средствами не подпадает под действие ст. 35 СК РФ.

Ссылки ответчика Козловцевой Т.М. в апелляционной жалобе на оставление судом без внимания доводов и доказательств, приводимых стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крылова А.Б., Козловцевой Т.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: