Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2022 от 04.04.2022

Дело № 1-113/2022 (12201930004000022)

УИД № 17RS0013-01-2022-000232-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                            г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя Кужугет А.А.,

подсудимой К.С-К.,

защитника – адвоката Ондара М.К., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Суге Т.К., переводчике Сувак-Нава А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.С-К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, находившейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения и его перевод на тувинский язык ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

К.С-К. незаконно проникнув в жилище, тайно похитила чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

К.С-К. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 03 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 7 января 2022 года, проходя возле <адрес> Республики Тыва, увидела приоткрытую входную дверь указанной квартиры. В этот момент у К.С-К. из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное жилище. С целью реализации своего прямого преступного умысла, К.С-К. находясь в помещении 4-го подъезда <адрес> Республики Тыва, осмотревшись по сторонам и убедившись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проникла в <адрес> Республики Тыва, и осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, с целью обращения в свою пользу и извлечения материальной выгоды, умышленно тайно похитила одну пару женских унтов белого цвета из шкуры оленей 36 размера, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая К.С-К. вину в предъявленном ей обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой К.С-К., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой 03.02.2022 года следует, что она зашла в какой-то подъезд дома по <адрес> вверх по лестнице на верхний этаж чтобы уединиться и немножко поспать. Поднимаясь по этажам, она заметила как дверь одной из квартир была приоткрыта. Она дернула дверную ручку и дверь открылась. После, у нее появилась мысль о том, что из данной квартиры, украсть что-то ценное и продать, от вырученных денег приобрести спиртное. С этой целью она открыла дверь и увидела что в квартире было темно и тихо. Далее она зашла в квартиру. Она поняла что хозяев либо нет, либо они все спят. В коридоре она увидела унты белого цвета. В этот момент она подумала, если украдет унты, то сможет продать их за очень хорошую цену, а на полученные деньги может опохмелиться и позволить себе покупку алкоголя. Далее она взяла унты и пошла дальше на кухню. На кухне она открыла холодильник, выпила молока, поела печенье, так как очень сильно хотела есть и пить. В другие комнаты она не стала заходить, так как боялась что вдруг если хозяева проснутся, могут напасть на нее и сдать в полицию. Из квартиры ничего больше не похищала. Взяв унты в руки, она вышла через ту же дверь через которую зашла. Выйдя из подъезда с унтами в руках, она увидела пекарню за почтой по <адрес> вспомнила, что там работает знакомая ей женщина, ее односельчанка Свидетель № 2 и решила продать ей похищенные ею унты. Придя в пекарню она позвала Свидетель № 2 и попросила ее купить у нее унты. Свидетель № 2 спросила за сколько она их продает, так как у нее есть только 2000 рублей, она просила продать ей в рассрочку, 2000 рублей она сразу отдаст, а остальную часть позже. Она не стала повышать цену за унты, так как хотела быстро взять деньги и уйти. В итоге она согласилась и продала унты Свидетель № 2 за 2000 рублей. Свидетель № 2 не подозревала, что унты были краденные, она много раз у нее уточняла чьи это унты, точно ли унты принадлежат ей. Она сказала, что унты ее и продает она их по своей инициативе, так как сильно нуждается в деньгах. Она сказала, что поссорилась со своим мужем и с дочерью, поэтому нужны деньги, чтобы доехать до <адрес> и купить в магазине все необходимое. Свидетель № 2 взяла у нее унты и положила себе в пакет. Они с Свидетель № 2 попрощались, она взяла деньги и положила в задний карман брюк. Далее она пошла в сторону магазинов по <адрес>. По дороге от холода она зашла в какой-то подъезд, чтобы согреться, номер дома она точно не помнит, в подъезде она захотела немножко поспать. Сев на ступеньку она уснула, проснувшись через некоторое время она хотела идти дальше. Она начала проверять свои карманы, искать деньги, ни в одном кармане денег не было. Скорее всего она их потеряла, либо с ее кармана вытащили пока она спала. (т.1, л.д.100-103).

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой К.С-К. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, и нашедшими объективное подтверждение показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний подозреваемой на месте, выводами судебной товароведческой экспертизы, и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Показания подсудимой К.С-К. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, суд признает как допустимое доказательство, поскольку они получены с участием защитника, переводчика, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса подозреваемой, от участвующих лиц заявления не поступили. Протокол допроса лично прочитаны К.С-К.., и его защитником, переведены переводчиком, замечаний к протоколу не имелись.

Кроме показаний подсудимой К.С-К.. данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, ее виновность в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею на предварительном следствии 03.02.2022 года следует, что 6 января 2022 года в 23 часа она легла спать. В 2 часа ночи 7 января 2022 года она встала, чтобы сходить в туалет и попить воды. Ночью по пути на кухню она видела свои белые унты в коридоре, они как стояли в коридоре, так и были на прежнем месте. Когда она ходила ночью по квартире, она не заметила как входная дверь в ее квартиру была открыта, она думала, что дверь закрыта и даже не проверяла, заперта она или нет. После того, как сходила в туалет и выпила воды, она легла спать, около 3-х часов ночи она уснула. Когда спала, ничего не слышала, никого не видела. Утром 7 января 2022 года она проснулась в 7 утра, встав с кровати она пошла на кухню, в коридоре увидела как ее дверь была открыта на распашку, оказывается вечером она забыла закрыть входную дверь, а ее белые унты, которые стояли там в 2 часа ночи того же дня, пропали. Далее она прошла на кухню, в холодильнике были разбиты несколько яиц, выпито молоко и съедено печенье. Она поняла, что ночью, когда она спала, в ее квартиру заходил вор. Он взял унты, зашел на кухню, попил воды, молока, съел печенье и покинул квартиру. Около 9 часов она сразу позвонила своей дочери Свидетель №1, сообщила, что кто-то зашел ночью в ее квартиру и украл ее унты, после ее звонка дочь сразу прибежала к ней домой. Далее она написала заявление о проникновении в ее квартиру и краже ее унтов. (т.1, л.д. 62-64).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею на предварительном следствии 03.02.2022 года, следует, что ее мать Потерпевший №1 является инвалидом 2-й группы, в 2020 году она перенесла инсульт, правая сторона тела у нее парализована, внутри дома передвигается с помощью костылей, в основном сидит или лежит. В 2018 году она купила матери женские унты белого цвета из шкуры оленей за 25 000 рублей в ТВЦ <адрес>, унты сверху имеют кожаную ленту серого цвета. Мама их носила редко, так как из дома выходит не часто. 6 января 2022 года в 18 часов вечера она пришла домой, принесла матери ужин и через полчаса, около 19 часов вечера ушла по своим делам. И больше в тот день она не возвращалась домой. Она предупредила мать, чтобы она закрыла дверь за ней. Дверь за собой она не закрывала, она подумала, что если она закроет, то в случае чего мама изнутри не сможет открыть. Когда она приходила домой, унты стояли в коридоре на том же месте, где они обычно стоят, рядом с входной дверью. Утром 7 января 2022 года около 9 часов утра ей на сотовый телефон позвонила ее мама и сообщила о том, что у нее пропали унты. Мама сказала, что возможно кто-то ночью проник в квартиру и украл унты, так как входная дверь была открыта, она сказала, что забыла закрыть за ней дверь. После звонка матери она сразу оделась и пошла к ней домой. Придя, она увидела, что унтов действительно на месте нет. Они вместе с матерью пришли в отделение полиции и написали заявление. (т. 1, л.д. 75-77).

        Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 2, данных ею на предварительном следствии 03.02.2022 года, следует, что какого именно числа уже не помнит, то ли 6 или 7 января 2022 года, примерно в период времени между 21-22 часов, к ней на работу в пекарню, расположенную по адресу: <адрес>, пришла ранее ей знакомая ее односельчанка К.С-К.. К.С-К. в тот вечер постучалась в окно выдачи хлеба пекарни, где она работает. К.С-К. была в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках держала унты белого цвета, состояние унтов было очень хорошее. Она удивилась, что К.С-К. пришла к ней с унтами, так как знает ее финансовое положение, К.С-К. не могла позволить себе такую дорогую обувь. Она спросила у К.С-К., ее ли унты, где она их взяла, кому они принадлежат, К.С-К. сказала, что унты ей подарила дочь Виктория в прошлом году на день рождения, одевала их редко, только по случаю, а продает, так как очень сильно нужны деньги, объяснила, что в ее жизни сейчас настал сложный период, и поэтому именно сейчас та нуждается в деньгах. К.С-К. говорила, что полученными деньгами она вернет кому-то долг, купит продукты и поедет к себе домой в <адрес>, К.С-К. просила выкупить у нее унты, говорила, что поссорилась со своей семьей, и сейчас ей нужно вернуть кому-то долг и вернуться в <адрес> к себе домой. Она поняла, что К.С-К. имеет острую необходимость в деньгах, и решила воспользоваться возможностью. Она взяла унты, посмотрела, потрогала, и согласилась у К.С-К. выкупить. На тот момент у нее в кошельке было всего 2000 рублей наличными, и она попросила К.С-К. продать ей в рассрочку, 2000 рублей она сейчас отдаст, а остальные отдаст потом, К.С-К. сказала, что достаточно и 2000 рублей. Она отдала К.С-К. 2000 рублей, а та ей унты, далее К.С-К. ушла в неизвестном ей направлении. (т.1, л.д.79-81).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися и дополняющими друг друга, и нашедшими объективное подтверждение показаниями подсудимой данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний подозреваемой на месте, выводами судебной товароведческой экспертизы, и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Показания потерпевшей и показания свидетелей, суд признает как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса потерпевшей и свидетелей, от участвующих лиц заявления не поступили. Протокола допроса лично прочитаны потерпевшей и свидетелями, замечаний к протоколам не имелись.

Кроме показаний подсудимой данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность К.С-К. в инкриминируемом ей деянии, также доказана следующей совокупностью доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.01.2022 года, согласно которым объектом осмотра является <адрес> РТ. Местом осмотра является 5 комнатная квартира. Квартира расположена на лестничной площадке справа на 2-ом этаже. Вход в квартиру прегражден металлической дверью. Металлические двери оснащены внутренним замком. Замки, двери и дверной косяк без повреждений. За входом в квартиру расположены коридор длиной в 4 м. и шириной 1.5 м. На коридоре с левой стороны от стены на полу находится картонная коробка с вещами, сразу за коробкой около стены на полу стоит пакет полимерный с вещами. С правой стороны имеется кухонная комната размерами шириной 3 метра, длиной 6 метров. (т.1, л. д. 18-30).

    Выводами судебной товароведческой экспертизы № от 10.01.2022 г., согласно которым среднерыночная с учетом износа на январь 2022 года стоимость унтов белого цвета из шкуры оленей купленные в 2018 году составила 10 000 рублей. (т.1, л. д. 40-41).

    Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 03.02.2022 г., согласно которым следует, что у свидетеля Свидетель № 2 были изъяты одна пара женских фунтов белого цвета из шерсти оленей 36 размера. (том 1, л.д. 83-86).

    Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 04.02.2022 г., согласно которым объектом осмотра является одна пара женских унтов белого цвета из шерсти оленей 36 размера. Верхняя часть унтов имеет кожаную отделку с декоративной зигзагообразной вышивкой в черно-белом исполнении. Голенище, пятка и носок унтов состоят из шкуры оленей, подошва унтов двухслойная, подкладочный материал унтов шерстяной белого цвета, каких-либо повреждений нет, подкладочный материал унтов имеет небольшой износ. (т.1, л. д. 87-90).

Протоколом проверки показаний подозреваемой К.С-К. на месте и фототаблицей к нему от 08.02.2022 г., из которых следует, что проверка показаний на месте подозреваемой началось у здания МО МВД России «Улуг-Хемский», расположенного по адресу: <адрес>, по указанию подозреваемой К.С-К. прибыли в <адрес> четвертом подъезде <адрес>, откуда она тайно похитила унты белого цвета из шерсти оленей принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1. Далее подозреваемая К.С-К. указала на холодильник где взяла молоко и печенье, которых она употребила. В 10 часов 40 минут участники следственного действия прибыли на указанный подозреваемой К.С-К. адрес по <адрес>, где она продала унты Свидетель № 2. (т.1, л.д. 141-149).

Осмотр места происшествия, выемка, осмотр предметов, проверка показаний подозреваемой на месте, судебно-товароведческая экспертиза, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Судебная товароведческая экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, ее выводы также подтверждаются показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, и другими доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой К.С-К. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Таким образом, действия К.С-К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как, она с 03 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 07 января 2022 года, незаконно проникнув в <адрес> Республики Тыва, умышленно, тайно похитила имущество Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд из обвинения исключает квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не доказан исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что причиненный ей материальный ущерб является значительным, поскольку унты ее дочь покупала ей за 25000 рублей, а из выводов товароведческой судебной экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость унтов белого цвета из шкуры оленей, купленные в 2018 году с учетом износа на январь 2022 года составила 10 000 рублей.

Также, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено плохое материальное положение потерпевшей, стороной обвинения не представлены документы, подтверждающие ее ежемесячный доход.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой К.С-К. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учете психиатра не состоит (т.1, л.д.108), суд признал подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Таким образом, психическая полноценность подсудимой К.С-К. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ подсудимой К.С-К. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимая К.С-К. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны (т.1, л.д.111), администрацией сельского поселения сумон Торгалыгский и со стороны соседей характеризуется с положительной стороны (т.1, л.д. 113, 115), замужем, несовершеннолетних детей не имеет.

Из объяснения К.С-К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) видно, что она подробно и последовательно сообщила об обстоятельствах кражи имущества потерпевшей, с незаконным проникновением в ее жилище.

Таким образом, К.С-К. добровольно сообщила о совершённом ею преступлении, когда органу предварительного расследования не было известно об обстоятельствах его совершения. В связи с чем, суд признает указанное объяснение К.С-К. как явку с повинной.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой К.С-К. суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой К.С-К. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние ее здоровья, положительную характеристику по месту жительства то, что она не привлекалась к уголовной ответственности, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К.С-К. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то что подсудимая явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, суд назначает ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание совершение К.С-К. умышленного тяжкого преступления против собственности, повышенную общественную опасность совершенного ею преступления, обстоятельств дела, и личность подсудимой, суд признал справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.53.1 УК РФ - замены его на принудительные работы.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимая К.С-К. явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет плохое состояние здоровья, положительно характеризуется по месту жительства, не привлекалась к уголовной ответственности, не судима, совершила преступление впервые, суд счел возможным назначить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым на подсудимую К.С-К. возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление; ежемесячно 1 (один) раз являться в специализированный государственный орган, осуществляющий ее исправление по месту жительства для регистрации, в установленные указанным органом дни и время, пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку подсудимая К.С-К. состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере с 2017 года с диагнозом: зависимость вызванная употреблением алкоголя, средняя стадия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания К.С-К. суд не находит.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным подсудимой К.С-К. не назначать, считая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Также, принимая во внимание плохое материальное положение, отсутствие средств, пенсионный возраст подсудимой К.С-К. суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимой К.С-К. ее личность, суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой К.С-К. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку основания, послужившие для его избрания, не изменились и не отпали.

С вещественных доказательств по уголовному делу: одной пары унтов белого цвета из шкуры оленей, переданных под ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, снять ограничения по их хранению.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ондару М.К. назначенному К.С-К. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 25 716,50 рублей и в судебном заседании в размере 3 258,50 рублей, а всего в размере 28 975 рублей, ввиду ее имущественной несостоятельности, отсутствия средств, возможно отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать К.С-К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание К.С-К. в виде 2 (двух) лет лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, возложив контроль за ее поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий ее исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на К.С-К. исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление; ежемесячно 1 (один) раз являться в специализированный государственный орган, осуществляющий ее исправление по месту жительства для регистрации, в установленные указанным органом дни и время, пройти курс лечения от алкоголизма.

Испытательный срок К.С-К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения К.С-К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

С вещественных доказательств по уголовному делу: одной пары унтов белого цвета из шкуры оленей, переданных под ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, снять ограничения по их хранению.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ондару М.К. назначенному К.С-К. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 25 716,50 рублей и в судебном заседании в размере 3258,50 рублей, а всего в размере 28 975 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий                                                            Монгуш С-Ч.С.