Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2022 от 29.04.2022

Судья Суворова В.Ю.

Дело № 5-1094/2022 (первая инстанция)

Дело № 12-115/2022 (вторая инстанция)

УИД 18RS0004-01-2022-001054-57

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 мая 2022 года жалобу М на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 года М привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, М подал на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи изменить в части назначенного ему вида наказания. Не оспаривая, по существу, событие вменяемого правонарушения и свою виновность, просит заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании защитник М доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая С в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснив, что ей извинения не принесены, а матери хоть извинения принесены, однако вред возмещен частично, а именно передана банка варенья и частично оплачена сиделка.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитываю при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 года в 13 часов 12 минут, по адресу УР, <адрес>, напротив <адрес>, водитель М, управляя транспортным средством ВАЗ LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Р725ХР/18, в пути следования не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, совершил наезд на пешехода А, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 209 от 17 января 2022 года, данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 декабря 2021 года (л.д. 6); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 9); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-13); письменными объяснениями (л.д. 14-17); диск с видеозаписью с места ДТП от 24 декабря 2021 года (л.д. 18), заключением эксперта от 17 января 2022 года №209 (л.д. 20-21), согласно которому в результате ДТП А причинен вред здоровью средней тяжести и другими материалами дела.

Собранными по делу доказательствами, оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения М, являясь водителем, в пути следования со скоростью которая не обеспечила постоянного контроля за автомобилем, совершил наезд на пешехода, в результате которого пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М в районном суде подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, проверены доводы и пояснения лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, признание вины в совершении правонарушения, раскаяния в содеянном, оказание содействия не являются основаниями для изменения или отмены постановления суда, поскольку задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно представленным материалам М ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, таким образом наличие смягчающих обстоятельств не устраняет отягчающих обстоятельств.

Довод жалобы о чрезмерной строгости назначенного административного наказания не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Довод о наличии инвалидности у М не является основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта, так как в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ не является исключением для назначения такого вида административного наказания, как лишение специального права в виде права управления транспортным средством (абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что в рассматриваемом деле единственно возможным наказанием для М, с учетом ранее назначаемых наказаний, что является отягчающим обстоятельством, будет являться лишение права управления транспортными средствами, сомнений не вызывают, даже при наличии смягчающих обстоятельств (названых ранее). Иные обстоятельства, заявленные М как смягчающие обстоятельства признаны таковыми не могут, поскольку ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ они не предусмотрены, а оснований для применения ч.2 этой же статьи не имеется, кроме того, доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Кроме того, необходимым отметить, что М управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, использование которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан был принять все необходимые меры, направленные на предотвращение ДТП.

Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции(город Самара).

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук