Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 05.06.2023

Судья Болотских А.В. Дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 19 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда

Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л.,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Шишова К.Н.,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кочковского района Новосибирской области Айрапетяна А.М. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 04 мая 2023 года, которым

Русанов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Русанов Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кочковском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Русанов Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

На приговор суда государственным обвинителем подано апелляционное представление, согласно которому он считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовного закона, т.к. суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и назначил несправедливое, чрезмерно мягкого наказание. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и увеличить размер назначенного Русанову Е.В. наказания.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании государственный обвинитель Шишов К.Н. апелляционное представление поддержал по основаниям, указанным в представлении, защитник осужденного Русанова Е.В. адвокат Иванова С.О. возражала против удовлетворения апелляционного представления, указывая, что назначенное наказание является справедливым.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Русанова Е.В. в совершении преступления установлена приговором, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Русанова Е.В. с предъявленным обвинением и производством дознания в сокращенной форме. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к расследованию дела в сокращенной форме и к рассмотрению дела в особом порядке, соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Русанов Е.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденного Русанова Е.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается.

При назначении наказания Русанову Е.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русанову Е.В., суд признал и в достаточной степени учел: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что Русанов Е.В. не состоит на наркологическом учете, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав свое решение.

Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного виновным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение наказания с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, назначая Русанову Е.В. наказание в виде штрафа, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, которое, согласно ст. 44 УК РФ, является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи.

Таким образом, назначая виновному наказание в виде штрафа по ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией данной статьи и указал, что учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, а также на вид и размер назначенного ему наказания, которое, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного Русанову Е.В. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, которые могут учитываться при назначении наказания были должным образом приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания, назначенного Русанову Е.В.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, исследованные судом и приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания считать несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказание, назначенное Русанову Е.В. за совершенное преступление.

Назначенное Русанову Е.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда в данной части с достаточной полнотой мотивированы.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Также обоснованно судом не усмотрено и оснований для изменения категории совершенного Русановым Е.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, наказание Русанову Е.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, и является справедливым.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░