Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2024 ~ М-662/2024 от 29.01.2024

Решение изготовлено в

окончательной форме 26 марта 2024 года

Дело № 2-1933/24

50RS0035-01-2024-000939-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны РФ, просили:

- признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании Договора социального найма жилого помещения №/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана квартира по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 – жена, ФИО4 - сын, ФИО5 – дочь. ФИО5 и ФИО4 дают своё согласие ФИО2 и ФИО3 на приватизацию спорной квартиры и отказываются от своего права на участие в приватизации. В указанной квартире истцы проживают и зарегистрированы, на имя Истца открыт лицевой счет. Ранее участия в приватизации в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации истцы не принимали. При таких обстоятельствах истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.     

Истцы – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики – представитель Министерства обороны Российской Федерации, представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора социального найма жилого помещения №/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана квартира по адресу: <адрес>

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 – жена, ФИО4 - сын, ФИО5 – дочь (л.д.13).

Данная квартира передана по Акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В материалы дела представлены нотариально заверенные согласия ФИО5 и ФИО4, в соответствии с которыми ФИО5 даёт своё согласие ФИО2 и ФИО3 на приватизацию спорной квартиры и отказывается от своего права на участие в приватизации. ФИО4 дает согласие и не возражает против приватизации указанной квартиры на имя ФИО2 и ФИО3, отказывается от включения его в договор передачи (л.д.56-57).

Согласно представленной выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Российской ФИО1, право оперативного управления – за ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д.10-11).

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО3 и ФИО2 на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.27-28).

Ранее ФИО2, ФИО3 в приватизации не участвовали, что подтверждается представленными документами. В соответствии со ст. 56 ГПк РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В силу статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 02.07.2009 года №14, разъясняется, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Признавая за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд исходит из того, что истцы являются нанимателями спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, в квартире зарегистрированы и проживают, ранее в приватизации не участвовали, ФИО5 и ФИО4 дают своё согласие ФИО2 и ФИО3 на приватизацию спорной квартиры и отказываются от своего права на участие в приватизации.

Поскольку суд признает право собственности на спорную квартиру за истцами по 1/2 доле за каждым, то право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на указанную квартиру подлежат прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилова