Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2023 ~ М-1547/2023 от 14.06.2023

Дело №2-2348/2023 Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-002703-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Нафиковой Венеры Казиевны к Попову Александру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец судебный пристав-исполнитель ОСП Центральный района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Нафикова В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Попову А.А. об обращении взыскания на земельный участок, указал, в производстве ОСП Центрального района г. Оренбурга находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 10 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга о взыскании недоимки в размере 38426руб.72коп. По информации, полученной из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Toyota Corola, 1992 года выпуска, государственный номер №. По указанным адресам Попов А.А. и автотранспортное средство не установлено. Постановлением от 07 июня 2023 года автотранспортное средство объявлено в розыск. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области установлено, что за должником зарегистрирована 1/5 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Просит суд обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МИФНС №10 по Оренбургской области, Филатова Т.А., МИФНС №15 по Оренбургской области, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, ООО «Агентство финансового контроля».

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Нафикова В.К. не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес>

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд «за истечением срока хранения». При этом, доказательств того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что Попов А.А. извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что Попов А.А. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС №10 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, в представленном отзыве оставил разрешение искового заявления на усмотрение суда.

Третье лицо Филатова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. В заявлении указала, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности у нее и у Попова А.А. Ей принадлежит большая часть 4/5 долей в праве, а Попову А.А. 1/5 доля. В натуре ее доля на земельном участке не определена, возражает против удовлетворения требований.

Третьи лица МИФНС №15 по Оренбургской области, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, ООО «Агентство финансового контроля», ИФНС по Центральному району г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путемобращениявзысканияна него по обязательствам собственника производится на основании решениясуда, если иной порядокобращениявзысканияне предусмотрен законом или договором. Право собственностинаимущество,накотороеобращаетсявзыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании статьи24 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может бытьобращеновзыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может бытьобращеновзыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.69ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности удолжникаденежных средстввзысканиеобращаетсяна иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может бытьобращеновзыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи79ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.69ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности удолжника денежных средстввзысканиеобращаетсяна иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Еслидолжникимеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажидолив общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии со ст.255 ГК Российской Федерациикредитор участника долевойили совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требованиеовыделедолидолжникав общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделениедолив натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участникидолевойили совместной собственности, кредитор вправе требовать продажидолжникомсвоейдолиостальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этойдоли, собращениемвырученных от продажи средств, в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретениядолидолжникакредитор вправе требовать посуду обращения взыскания надолюдолжникав праве общей собственности путем продажи этойдолис публичных торгов.

В силу п. 1 ст.250 ГК Российской Федерациипри продажедолив праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемойдолипо цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 17.11.2015 № 50 «Оприменениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) удолжникаиного имуществавзысканиеможет быть обращено на долю должникав общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей255 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судебныйпристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредиторомдолжника(взыскателем) вправе всудебномпорядке потребовать выделадолидолжникав натуре из общей собственности иобращениянанеевзыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выделадолидолжникаиз совместной собственности в натуресудуследует решить вопрос об определении размера этойдоли. Если выделдолив натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрестидолюдолжникапо цене, соразмерной рыночной стоимости этойдоли(абзац второй статьи255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещеныобобращениивзысканиянадолюдолжникаи их право покупки этойдолидо проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи250 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного Постановления Пленума ВерховногосудаРФ правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель исудебныйпристав-исполнитель. С учетом норм статьи43 ГПК Российской Федерациии статьи51 АПК Российской Федерациик участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятымсудомрешением.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное правонаприобретениедолив праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретениядолив праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствамдолжника, на приобретение продаваемойдолив праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требованияобобращениивзысканиянадолюдолжникав общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие удолжника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общейдолевойсобственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализациидолив качестве самостоятельного объекта; возражение против выделадолив натуре остальных участников общейдолевойсобственности, а также отказ остальных участников общейдолевойсобственности от приобретениядолидолжникапо цене, соразмерной рыночной стоимости этойдоли.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.278Гражданского кодекса Российской Федерацииобращениевзысканияна земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решениясуда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить всуд требование об обращении взыскания на имущество должникаобладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель исудебныйпристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерациикаждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга находится исполнительное производство в отношении должника Попова А.А. №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 10 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга

По сообщению судебного пристава-исполнителя общая сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 38 426руб.72коп.

В исполнительном производстве имеются сведения о наличии у должника ФИО2 движимого имущества- автомобиля Toyota Corola, 1992 года выпуска, государственный номер №, и недвижимого имущества в виде 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с должника Попова А.А. объяснения в ходе данного исполнительного производства не брались.

Из материалов исполнительного производства следует, что Филатова дала свое согласие на приобретение 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, СНТ «Электрон», уч. № в случае, если сумма не будет превышать 5000руб.

Согласно информации Межрайонного отделения по розыску должников и их имущества ГУФССП по Оренбургской области розыск транспортного средства Toyota Corola, 1992 года выпуска, государственный номер №, является нецелесообразным, т.к. страховой полис на ТС не оформлялся более 5 лет, технический осмотр не производился, транспортное средство на территории Оренбургской области согласно базы данных не передвигается.

Согласно акта совершения исполнительских действий от 07 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга осуществлен выход на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где установлено, что на земельном участке строения (сооружения) отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП на принадлежащее Попову А.А. имущество в виде 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель в подтверждение своих требований представил выписку из ЕГРН, в соответствии с которой ответчику на праве собственности принадлежит указанная доля в земельном участке, в которой также определена кадастровая стоимость доли, отчет об оценке отсутствует.

Более того, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерацииистец не представил доказательства возможности фактического выделениядолиПопову А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В том случае, если выделениедолив натуре невозможно или против выделения возражают другие участники общей долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи этойдолиостальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этойдоли.

При этом,судпринимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что при направлении сособственникам земельного участка предложения по выкупудолидолжникана него получен отказ в приобретении спорного имущества.

Таким образом, порядокобращениявзысканиянаимуществодолжника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращениивзысканияна долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений ст.255 ГК Российской Федерации.

Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств того, что истецобращалсяк должнику с требованиемовыделениидоли, не представлено, также не представлено доказательств того, что выдел в натуредолиземельногоучастка, принадлежащего должнику, невозможен, либо против этого возражают другие его собственники, либо имел место отказ остальных участников общейсобственностиот приобретениядолидолжника, истцом не представлено, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что это нарушает право другого сособственника.

Вопреки доводам истца о том, что иного имущества, на которое возможно обратить взысканиев целях исполнения требований исполнительного листа у Попову А.А. не имеется,судомустановлено, что Попов А.А. числится руководителем и учредителем ФИО6 что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельную долю должника по причине несоблюдения, предусмотренной законом процедуры,судсчитает исксудебногопристава—исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Нафиковой В.К. обобращениивзысканияна земельный участок по обязательствам его собственника, не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковое требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Попову А.А., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░