Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 ~ М-1499/2023 от 29.12.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-002192-33 №2-148/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца Воробьевой А.А., ее представителя Воробьева А.В., действующего по устному ходатайству,

представителя истцов Воробьевой А.А. и Овсюченко Е.Д. адвоката Шумихина А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Тахмазовой В.М. и Тахмазова Р.Г.о. Крючкова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А. А.ы, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>1, <ФИО>2, а также Овсюченко Е. Д. к Тахмазовой В. М., Тахмазову Руфату Г. О., Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

установил:

Воробьева А.А. обратилась в суд с иском к Тахмазовой В.М., Тахмазову Р.Г.о. о взыскании убытков, в обоснование иска, указав, что 27.12.2021 между Воробьевой А.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> <ФИО>1, <ФИО>2, Овсюченко Е.Д. и Тахмазовой В.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Указанный жилой дом был передан им 28.12.2021 по акту приема-передачи. В октябре 2023 года при проведении работ по утеплению фасада жилого дома были обнаружены дефекты, о которых продавец не сообщил покупателям при продаже дома. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 004 165 руб., что подтверждается калькуляцией для устранения дефектов просадки дома. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 1 004 165 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 221 руб.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Овсюченко Е.Д.

Кроме того, 09.01.2024 в Краснотурьинский городской суд поступило исковое заявление Овсюченко Е.Д. к Тахмазовой В.М., Тахмазову Р.Г. о. о взыскании убытков, в обоснование которого также указано, что 27.12.2021 между Воробьевой А.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> <ФИО>1, <ФИО>2, Овсюченко Е.Д. и Тахмазовой В.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Указанный жилой дом был передан покупателям 28.12.2021 по акту приема-передачи, после пяти дней проживания были обнаружены дефекты, о которых продавец не сообщил покупателям при продаже дома, а именно: в подкровельном пространстве образуется большое количество наледи, которая при таянии в виде воды попадает во внутреннее помещение дома, в результате чего повреждена отделка стен и потолков. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составляет 192 600 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика №оц-22 от <дата обезличена>. В адрес Тахмазовой В.М. были направлены претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта, которые оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на устранение недостатков жилого дома по адресу: <адрес обезличен> в размере 192 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5052 руб.

Определением суда от 14.02.2024 указанные гражданские дела соединены в одно производство, соединенному гражданскому делу присвоен № 2-148/2024.

Определением суда от 14.05.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», Северное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости (т. 2 л.д.157-158).

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2024, истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом представленных локальных сметных расчетов, просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Тахмазова Р.Г. и Тахмазовой В.М. в пользу Овсюченко Е.Д. денежную сумму в размере 1 544 257,51 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины, по устранению дефектов дома, выявленных в октябре 2023 года, в пользу Воробьевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>1, <данные изъяты>, <ФИО>2, <данные изъяты>, 2 746 204,33 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Овсюченко Е.Д. – 549 240,86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д.176-177).

В последующем в судебном заседании, состоявшемся 09.07.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК», а также истцы уточнили исковые требования, ссылаясь на то, что 23.12.2022 между САО «ВСК» и Воробьевой А.А. был заключен договор страхования № на страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно указанного договора к страховым рискам отнесены конструктивные дефекты, срок действия договора с 27.12.2022 по 26.12.2023, страховая сумма 5 485 000 рублей. 30.01.2024 Воробьева А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с выявленными 15.12.2023 конструктивными дефектами жилого дома, которые не были известны на дату заключения договора страхования. 22.04.2024 произведен осмотр жилого дома, были установлены конструктивные дефекты, однако письмом № от 17.05.2024 САО «ВСК» отказало в производстве страховой выплаты со ссылкой на то, что данные конструктивные дефекты были известны заявителю еще до заключения договора страхования. С данным отказом они не согласны, выявленные недостатки не являются скрытыми недостатками. Согласно локального сметного расчёта (сметы) стоимость общего ремонта данного жилого дома, с учетом устранения дефектов кровли, составляет 4 839 702,70 рублей. 17.06.2024 в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере, которая была получена ответчиком САО «ВСК» 18.06.2024, однако осталась без ответа и без удовлетворения. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчиков Тахмазовой В.М. и Тахмазова Р.Г. солидарно в пользу истца Овсюченко Е.Д, расходы на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в размере 1 544 257,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, определить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу Воробьевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>1, <данные изъяты>, <ФИО>2, <данные изъяты>, и в пользу Овсюченко Е.Д. расходы на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выявленных в октябре 2023 года, размере 3 294 555, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Овсюченко Е.Д. не явилась, ее представитель Шумихин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом поступивших ранее уточнений.

Истец Воробьева А.А., а также ее представители Воробьев А.В. и Шумихин А.А., поддержали заявленные требования с учетом уточнений, поступивших ранее. При этом дополнили, что они не согласны с рецензией на экспертное заключение, предоставленной стороной ответчика, так как она не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы, поскольку проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, рецензент не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, указанные в рецензии, являются субъективным мнением лица. Рецензент <ФИО>3 является инженером-строителем узкой специализации, в области теплогазоснабжения и вентиляции, следовательно его квалификация не позволяет делать выводы о состоянии конструктивных структурных элементов спорного жилого дома. При этом экспертное заключение <ФИО>4 судом должно приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства состояния спорного жилого дома, поскольку из его содержания усматривается, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалы дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, подтверждающие, что экспертом не соблюден порядок проведения исследования.

Кроме того ответчики ссылаются на то, что дом был построен хозяйственным способом для личного использования. Хозяйственный способ - это способ организации строительства или реконструкции без привлечения сторонних подрядных организаций по договору подряда. При этом все технические требования должны соблюдаться в обязательном порядке. В возражении сторона ответчика ссылается на то, что применение сводов правил и ГОСТов при строительстве и реконструкции жилого дома является необязательным, а добровольным, следовательно они признают, что дом изначально был построен с недостатками дефектами.

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора купли - продажи жилого дома от 27.12.2021 покупателю были предоставлены все необходимые документы, на основании которых можно было сделать выводы из чего и как был построен дом являются необоснованными, поскольку ответчиками был представлен только технический план участка земли и жилого дома.

В отчете об определении рыночной стоимости № 58/2021 oт 27.12.2021, составленным специалистом БТИ имеется информация о материалах, из которых изготовлены стены дома (брус, шлакоблок). Перед заключением сделки купли-продажи ответчики предоставили информацию о том, что имеется проект реконструкции спорного дома. Его наличие подтверждается перепиской из соц.сетей. На сегодняшний день проект ответчики так и не предоставили. Перед заключением договора купли-продажи она совместно с ответчиками трижды проводила внутренний осмотр дома, задавая различные вопросы о соответствия дома необходимым для проживания характеристикам. За все это время ответчики ни разу не упомянули об имеющихся недостатках и дефектах дома. Все дефекты спорного жилого дома, изложенные в исковых заявлениях, возникли до заключения сделки купли-продажи. Об этом свидетельствует заключение судебно-строительной экспертизы от 20.04.2024. Доводы стороны ответчика о том, что сруб просел во время эксплуатации дома в период с 2021 по 2024 несостоятельны, поскольку тогда должна была просесть и обрушиться также и внутренняя отделка стен и потолка дома, а также пластиковые окна.

Таким образом, все вышеперечисленное свидетельствует о том, что ответчики перед заключением сделки купли-продажи и при подписании Договора купли-продажи скрывали имеющиеся в доме конструктивные недостатки, о которых они не могли не знать, т.к. именно ответчики занимались строительством дома. А последствия дефекта в виде отсутствия контробрешётки проявляли себя еще до заключения договора купли-продажи, о чем свидетельствует поведение ответчика Тахмазова Р.Г. 02.01.2022, схватившего длинную доску для сбивания наледи с крыши и уклонившегося от ответов на вопросы о причинах возникновения наледи.

Ссылка стороны ответчика на то, что перед заключением договора купли – продажи именно она не проявила должной осмотрительности и не пригласила специалиста на осмотр дома, является несостоятельной, так как данные действия не предусмотрены законодательством. При этом именно продавец несёт ответственность перед покупателем за предоставление информации обо всех имеющихся недостатках жилого дома до заключения договора купли-продажи. На основании изложенного просили суд определить надлежащего ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчики Тахмазов Р.Г. и Тахмазова В.М. в судебном заседании не участвовали, их представитель Крючков И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцы ссылаются на то, что в октябре 2023 года при осмотре дома были обнаружены дефекты дома, в виде сильного наклона сруба в западную сторону, большие сквозные зазоры между венцами сруба, указывая, что ранее данные недостатки не могли быть обнаружены из-за обшивки дома. 27.12.2021 заключен договор купли-продажи указанного дома, согласно п. 3 договора стоимость земельного участка определена в 400 000 рублей, дома 6 100 000 рублей, итого 6 500 000 рублей. При этом пункт 6 договора купли – продажи предусматривает, что дом пригоден для проживания и эксплуатации, покупатели удовлетворены качественным состоянием жилого дома, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора купли - продажи не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец. Согласно п. 10 стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть договора и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Согласно п. 11 настоящий договор содержит весь объем соглашений между
сторонами в отношении предмета настоящего договора. 28.12.2024 составлен акт приема передачи дома и земельного участка.

В материалы дела Воробьевой А.А. представлен оригинал акта от 15.12.2022, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Между тем ответчику была направлена копия акта, датированного 15.12.2023, что свидетельствует о фальсификации данных документов. Кроме того доводы истца о том, что о наличии недостатков им не было известно опровергается рассмотренным делом №2-2/2023, в рамках которого также проводилась экспертиза, были выявлены недостатки кровли дома.

Требования Овсюченко Е.Д. о взыскании стоимости устранения дефектов кровли и последствия затопления не подлежат удовлетворению, поскольку ранее Краснотурьинским городским судом выносилось решение, которым иск Воробьевой А.А. по тому же основанию и предмету оставлен без удовлетворения, истцом пропущены сроки исковой давности, предусмотренные п. 2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что иск был заявлен 09.01.2024, а дом продан 28.12.2021.

Требования Воробьевой А.А. также не подлежат удовлетворению, поскольку фактически заявленные расходы истцами не понесены, не доказано являются ли данные недостатки устранимыми при сохранении площади помещения и без несоразмерных расходов или затрат времени, являются ли они скрытыми, а также несут ли данные недостатки угрозу жизни или здоровья, при том, что истцы заявляют о пригодности дома для проживания.

Заключение эксперта <ФИО>4 просит оценивать критически с учетом доводов рецензии.

Перед приобретением дома Воробьева А.А. неоднократно его осматривала, 01.12.2021 была заказана в БТИ оценочная экспертиза рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, экспертом дом осматривался, фотографировался.

Доказательств того, что истцы понесли расходы на устранение недостатков не предоставлено, в связи с чем они не подлежат взысканию.

Сторона ответчика признает, что дом возведен хозяйственным способом для личного использования, а не для извлечения прибыли, в связи с чем понятие недостатка обусловлено соответствием условию о качестве, согласованному сторонами договора купли – продажи, возможности использования дома по назначению с зафиксированным на момент покупки техническим состоянием, которое устроило покупателей исходя из содержания договора купли – продажи.

Более того, при возведении дома для личных нужд собственник ограничен своими пожеланиями, бюджетом, возможностями и целями, для которых возводится объект и критерием отсутствия угрозы жизни и здоровью. На основании указанного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в адрес страховой организации 01.02.2024 поступило обращение Воробьёвой А.А. в связи с повреждением застрахованного имущества, выявленным 15.12.2023 в рамках договора страхования от 23.12.2022 №IPE9960003657, территория страхования – <адрес обезличен>. Договор страхования был заключен на условиях Правил №119 Комплексного ипотечного страхования, с которыми истец была ознакомлена. 30.01.2024 поступило заявление Воробьевой А.А. о страховой выплате в связи с тем, что 15,12.2023 произошло следующее событие: стена на 1 этаже (коридор 4) – заметное искривление горизонтальных линий фасада, конопатка нарушена, брус местами потрескался, неравномерная садка, угол стены осел. Перекос оконной коробки. Пол на 2 этаже (комн.10) просадка, зазоры в местах сопряжения со стенами, перекос». 22.04.2024 в ходе осмотра установлены дефекты в виде: горизонтальные искривление бруса от строения литера к углу, осадка угла, верхняя перемычка оконного проема правой стены лежит на оконной раме, наблюдается деформация рамы окна стены входа. Установить усадку фундамента литера А1 не представляется возможным. В подполье наблюдается скопление воды. В помещении № Литеры А наблюдаются множественные подтеки на потолке и стенах с образованием темных пятен и разрушение гипсокартона на потолке.

При этом 20.04.2022, то есть до заключения договора страхования, в Краснотурьинский городской суд поступило заявление Страхователя к Тахмазовой В.М. о возмещении материального вреда в связи с затоплением с кровли, в процессе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в конструкции кровли, повлекшее протекание. Таким образом, на момент заключения договора страхования от 23.12.2022 страхователю было известно о наличии конструктивных дефектов в доме. Кроме того дом находится в повреждённом состоянии. Ссылаясь на положения п.п.1,2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», указывают на то, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем основания для страховой выплаты отсутствуют. Кроме того между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования №IPE9960002584 от 27.12.2021, период действия которого с 27.12.2021 по 26.12.2022, по которому риск «конструктивных дефектов» на страхование не принимался.

Представитель третьего лица Северное БТИ Третьякова Н.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, что истец Воробьева А.А. обращалась к ним дважды, первый раз проводилась оценка недвижимого имущества для целей заключения договора купли – продажи, оценивалось состояние и технический износ. На данном этапе не исключено наличие скрытых дефектов. При этом понятие дефектов не тождественно понятию износа. В последующем в декабре 2023 года Воробьева А.А. обратилась с просьбой предоставить документ об обследовании для страховой компании. При осмотре было установлено наличие дефектов, скрытых обшивкой дома.

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав прояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрен настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений а. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела установлено, что между Тахмазовой В.М. (продавец) и Воробьевой А.А. (покупатель), действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>, <ФИО>1, <ФИО>2, Овсюченко Е.Д., <дата обезличена> заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 175,3 кв. м по цене 6 100 000 рублей и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1030 кв.м по цене 400 000 рублей (т. 1 л.д.7-11).

Указанное подтверждается также сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, предоставленной ФППК «Роскадастр», согласно которых жилой дом,, расположенный по указанному выше адресу, находится в долевой собственности, Воробьевой А. А.ы - 3/6 доли, Овсюченко Е.Д. -1/6 доли, <данные изъяты> <ФИО>1 - 1/6 доли, <данные изъяты> <ФИО>2 - 1/6 доли (т.1 л.д.79-81,82-83).

Согласно п. 6 условий договора купли-продажи от 27.12.2021 продавец гарантирует соответствие продаваемого жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что дом пригоден для проживания и эксплуатации, покупатели удовлетворены качественным состоянием жилого дома, установленного путем внутреннего осмотра перед заключением договора и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых бы не сообщил продавец.

Обратившись с исковым заявлением Воробьева А.А. и Овсюченко Е.Д. указывают на наличие недостатков проданной недвижимости, выявленных после заключения договора купли-продажи в процессе эксплуатации жилого дома, что повлекло возникновение у них убытков.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.01.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023, а также кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 (л.д.101-102, 103-104,105-106 присоединенного дела), исковые требования Воробьевой А.А. к Тахмазовой В.М. о возмещении материального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

При этом судом кассационной инстанции разъяснено наличие у Овсюченко Е.Д., как сособственника жилого дома, права предъявить самостоятельные требования о возмещении ущерба, причинённого принадлежащему ей имуществу.

Так, из акта от 25.02.2022 (л.д.21 присоединенного дела) следует, что при осмотре подкровельного пространства выявились многочисленные протечки воды через кровлю; о протечках свидетельствуют наледи на нас лонных стропилах и подстропильных стойках; из-за протекающей через кровлю воды испорчена облицовка стен второго этажа, выполненная из гипсокартнных листов, имеется намокание стены в ванной комнате, намокание стен из бруса, несущих деревянных балок перекрытия второго этажа в гостиной и котельной комнатах; в спальне и в холле второго этажа угол наклона пола составляет 11 см на 4 м в сторону западного фронта; имеется периодическое перемерзание подземной части трубопровода подачи холодной воды в дом и трубопровода отвода канализационных стоков из дома.

При рассмотрении дела №2-2/2023 (№2-480/2022) по иску Воробьевой А.А. к Тахмазовой В.М., судом назначалась экспертиза, положенная в основу выводов суда.

Так, согласно заключению эксперта №1-578, составленному ООО «Урало- Сибирская оценочная компания» при обследовании кровли жилого дома выявлен дефект конструкции кровли, нарушающий требования пункта 4.4. СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно высота вентиляционных каналов (зазоров) меньше допустимой (не менее 100см2 на 1 м. площади в коньке и 200 см2/м в карнизе), отсутствуют контррейки в составе кровли, что может быть допущено только при строительстве кровли (т. 3 л.д.28-47).

Кроме того согласно ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 14.04.2024 по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли конструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, требованиям строительных и санитарных норм и правил на момент продажи данного жилого дома по договору купли – продажи от 27.12.2021?

Является ли причиной возникновения убытков от затопления нарушение строительных и санитарных норм и правил при строительстве, реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП <ФИО>4 (т. 2 л.д.98-100)

Как следует из заключения эксперта от 26.04.2024 (т. 2 л.д.102-128) в ходе исследования определено, что конструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует требованиям строительных и санитарных норм на момент продажи данного жилого дома по договору купли – продажи от 27.12.2021, а именно по 12 нарушениям, отраженным в таблице №13 (опирание деревянных балок на каменную стену выполнено без гидроизоляционного слоя, отсутствует компенсационный зазор осадки балок перекрытия в месте опирания на камерные стены здания, деревянные стены пристроя утеплены листами пенополистерола с внутренней стороны помещения. Следы, либо остатки пароизоляционных пленок отсутствуют, угловое соединение стенового бруса имеет сквозные просветы (холдный угол), отсутствует внешний и внутренний защитный слой монтажного шва оконного блока, отсутствует компенсационный зазор осадки сруба над конструкцией ПВХ окна, В конструкции пола холла первого этажа отсутствует пароизоляционный слой, отделяющий утеплитель от чернового пола перекрытия, ветрогидрозащитная подкровельная плёнка выполнена без вентиляционного зазора в коньковом узле, отсутствует контробрешетка, обеспечивающая вентиляционный зазор между ветрогидрозащитной пленкой и металлочерепицей, отсутствует болтовое соединение узлов крепления стропильной системы кровли, на кровле отсутствуют снеговые барьеры, монтажное соединение проводов выполнено на скрутку, концы проводов оголены, скручены, пароизоляционный слой утеплителя не поднят на всю высоту утеплителя и не приклеен к поверхности стен, частично отсутствует).

Причиной возникновения убытков от затопления является нарушение строительных и санитарных норм и правил при строительстве, реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Ряд выявленных нарушений в количестве 8 замечаний являются причиной возникновения убытков от затоплений со стороны протечек кровли и выпадения конденсата водяного пара с холодных поверхностей стен. Выявленные нарушения отражены в таблице №11 (опирание деревянных балок на каменную стену выполнено без гидроизоляционного слоя, отсутствует компенсационный зазор осадки балок перекрытия в месте опирания на камерные стены здания, деревянные стены пристроя утеплены листами пенополистерола с внутренней стороны помещения. Следы, либо остатки пароизоляционных пленок отсутствуют, угловое соединение стенового бруса имеет сквозные просветы (холодный угол), отсутствует внешний и внутренний защитный слой монтажного шва оконного блока, в конструкции пола холла первого этажа отсутствует пароизоляционный слой, отделяющий утеплитель от чернового пола перекрытия, ветрогидрозащитная подкровельная плёнка выполнена без вентиляционного зазора в коньковом узле, отсутствует контробрешетка, обеспечивающая вентиляционный зазор между ветрогидрозащитной пленкой и металлочерепицей, пароизоляционный слой утеплителя не поднят на всю высоту утеплителя и не приклеен к поверхности стен, частично отсутствует).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований не доверять заключению, выполненному экспертом ИП <ФИО>4, поскольку он имеет опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оно является ясным и полным.

На основании изложенного, суд находит возможным положить в основу решения суда представленное экспертное заключение.

Вопреки позиции стороны ответчиков у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

При этом, оценивая заключение специалиста №3/102и-24 от 25.06.2024, составленное ООО «Независимая экспертиза», представленное ответчиками, суд приходит к выводу о том, что оно не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста и не являются экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находи установленным в судебном заседании, что при строительстве кровли спорного жилого дома были допущены нарушения СП 17.13330.2017 «Кровли», то следуеь из заключения эксперта.

Кроме того согласно заключению эксперта №1-578, составленному ООО «Урало- Сибирская оценочная компания», выявленный дефект кровли является явным, определяется визуально и тактильно, для его обнаружения не требуется специальных инструментов или оборудования.

С целью подтверждения материального ущерба, причинённого в результате нарушений, допущенных при строительстве кровли, Овсюченко Е.Д. представлен локальный сметный расчет (смета), согласно которого стоимость устранения дефектов кровли и последствий от затопления внутренних помещений дома составляет 1 544 257, 51 рублей (т. 2 л.д.178-188).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость передачи покупателю товара, который пригоден для использования в соответствии с целями, для которых товар обычно используется, если в договоре отсутствует условие о качестве товара.

Частью 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом споре истцами не заявлено о непригодности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, для проживания.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, которые должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

Суд также учитывает, что исходя из положений ст. ст. 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещение расходов на устранение недостатков товара является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

В договоре купли-продажи жилого дома от 27.12.2021 и передаточном акте отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества.

Суд, оценив представленные сторонами письменные доказательства, в том числе и заключения экспертов, приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.12.2021 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имел недостатки, неоговоренные договором купли-продажи.

Между тем оценивая вышеуказанные доказательства, исследовав письменные материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки кровли жилого дома являются явными, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, необходимых для восстановления кровли жилого дома и расходов на восстановительных ремонт помещений дома, поскольку не установлен факт совершения продавцом жилого дома неправомерных действий (введение в заблуждение относительно технического состояния жилого дома, отказ в осмотре дома перед приобретением), повлекших причинение истцу убытков в размере стоимости устранения недостатков, не установлено недобросовестное поведение ответчика.

По мнению суда истец имела возможность подняться на чердачное помещение и осмотреть его, однако она этого не сделала, а также не предложила ответчикам включить систему отопления, если у нее имелись сомнения. Кроме того, при наличии сомнений в правильном устройстве кровли истец не была лишена права пригласить компетентное лицо для оценки качества дома в целом, однако данным правом она не воспользовалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Овсюченко Е.Д. к Тахзмазовой В.М., Тахмазову Р.Г. о взыскании расходов на устранение дефектов кровли и последующего затопления внутренних помещений дома.

Доводы стороны ответчика о пропуске Овсюченко Е.Д. сроков исковое давности суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам представителя ответчиков учитывая, что договором купли-продажи дома гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы как покупатели вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, после приобретения истцами спорного жилого дома 27.12.2021, в процессе его эксплуатации, были обнаружены недостатки в кровле, что зафиксировано в акте от 25.02.2022 (л.д.21 присоединенного дела). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара (жилого дома) были обнаружены истцами в течение 2 лет, с момента заключения договора купли – продажи (срок до 27.12.2023), при этом общий срок исковой давности, в понимании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты своего права Овсюченко Е.Д. не нарушила, обратившись в суд с исковым заявлением 09.01.2024 (л.д.4-8 присоединенного дела).

Рассматривая исковые требования Воробьевой А.А., действующей в интересах <данные изъяты>, а также Овсюченко Е.Д. о взыскании расходов на устранение недостатков спорного жилого дома, выявленных в октябре 2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно указанному ранее заключению эксперта ИП <ФИО>4 конструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует требованиям строительных и санитарных норм на момент продажи данного жилого дома по договору купли – продажи от 27.12.2021. Экспертом приведен ряд нарушений со ссылкой на то, что выявленные дефекты являются скрытыми.

Данный факт подтверждается и пояснениями участников процесса, согласно которым при первичном осмотре дома невозможно было оценить состояние стены пристроя, поскольку она была скрыта снаружи обшивкой дома, а с внутренней стороны – гипсокартоном.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет (смета) № по определению восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, подготовленный ООО «СТРОЙСМЕТА» по заказу Воробьевой А.А. и Овсюченко Е.Д., согласно которого указанная стоимость составляет 4 839 702,70 рублей, что за вычетом стоимости ремонта кровли в размере 1 544 257,51 рублей, составляет 3 295 445,19 рублей (4 839 702,70 рублей - 1 544 257,51 рублей) (т. 2 л.д.189-225).

Разрешая указанные требования Воробьевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, а также Овсюченко Е.Д. по существу, суд считает необходимым руководствоваться статьями 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений сторон, приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи ответчики передали истцам жилой дом с недостатками, которые не оговорены договором, являются скрытыми, и не могли быть установлены покупателем при осмотре дома, поскольку были скрыты за обшивкой дома и гипсокартоном с внутренней стороны, следовательно не могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома до заключения договора.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Воробьевой А.А. и Овсюченко Е.Д. о взыскании с Тахмазовой В.М. и Тахмазова Р.Г.о. убытков, расчет которых, с учетом долей в праве общей долевой собственности истцов, будет следующий:

3 295 445,19 рублей: 5/6 (доли Воробьевой А.А. (3/6) и <данные изъяты> <ФИО>2 (1/6), <ФИО>1(1/6) = 2 746 204, 33 рублей (в пользу Воробьевой А.А.),

3 295 445,19 рублей: 1/6 (доля Овсюченко Е.Д.) = 549 240 рублей 86 копеек (в пользу Овсюченко Е.Д.).

При этом довод стороны ответчика о том, что спорный дом был построен хозяйственный способом, не исключает необходимость соблюдения строительных норм и правил при строительстве.

Разрешая исковые требования, заявленные к САО «ВСК» суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями п. 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция) является документом, подтверждающим заключение договора добровольного страхования имущества, пока не доказано иное.

Как следует из страхового полиса № от 27.12.2021, между страховщиком САО «ВСК» и Воробьевой А.А. заключен договор страхования в соответствии с Правилами №119 Комплексного ипотечного страхования (т. 2 л.д.141-151, т. 3 л.д.116-117), объектом страхования является жилой дом, общей площадью 175,30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, страховая сумма 5 500 000 рублей, период действия договора с 27.12.2021 по 26.12.2022. Стороны согласовали следующие страховые риски: пожар, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов либо обломков от них, наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев и иных предметов, взрыв, оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод.

В последующем между теми же сторонами вновь заключён договор страхования № от 23.12.2022 на срок до 26.12.2023 в отношении указанного ранее жилого дома, страховая сумма 5 485 000 рублей, при этом стороны согласовали следующие страховые риски: пожар, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов либо обломков от них, наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев и иных предметов, взрыв, оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод, а также конструктивные дефекты (в соответствии с п.3.5.1.10 Правил №119), указанное подтверждается страховым полисом (т. 3 л.д.118-119).

30.01.2024 Воробьева А.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (т. 3 л.д.120-121), согласно которого 15.12.2023 произошло событие, а именно: стена на 1 этаже (коридор 4) – заметное искривление горизонтальных линий фасада, конопатка нарушена, брус местами потрескался, неравномерная садка, угол стены осел. Перекос оконной коробки. Пол на 2 этаже (комн.10) просадка, зазоры в местах сопряжения со стенами, перекос.

22.04.2024 в 11:00 экспертом ООО ЭБ «КрафтАвто» <ФИО>5 проводился осмотр указанного в заявлении жилого дома, в ходе осмотра установлены дефекты в виде горизонтального искривления бруса от строения литера к углу, осадка угла, верхняя перемычка оконного проема правой стены лежит на оконной раме, наблюдается деформация рамы окна стены входа. Установить усадку фундамента литера А1 не представляется возможным. В подполье наблюдается скопление воды. В помещении №6 Литеры А наблюдаются множественные подтеки на потолке и стенах с образованием темных пятен и разрушение гипсокартона на потолке (т. 3 л.д.112).

Как следует из п.п.3.5.1 Правил №119 в зависимости от Программы страхования либо по соглашению сторон Страховщик может принять на страхование риск Конструктивных дефектов застрахованного недвижимого имущества.

В ответ на заявление Воробьевой А.А. САО «ВСК» указало о том, что на момент заключения договора страхования № от 23.12.2022 Воробьевой А.А. было известно о наличии конструктивных дефектов в доме. Кроме того дом находился в поврежденном состоянии, что подтверждается решением Краснотурьинского городского суда по гражданскому делу №2-2/2023 (т. 3 л.д.122).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" срок страхования начинает течь с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Начало срока страхования может не совпадать с моментом вступления договора страхования в силу (например, страховое покрытие может распространяться на события, наступившие до вступления в силу договора страхования, или охватывать события, которые наступают через определенный интервал времени после вступления в силу договора, если начало срока страхования определено более поздней датой).

При этом страховое покрытие не распространяется на события, известные страхователю на момент заключения договора.

При выявлении ущерба за пределами срока страхования лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату при условии, что ущерб был причинен либо начал причиняться в период страхования, если иное не предусмотрено договором. Если по обстоятельствам дела момент возникновения ущерба не может быть с разумной степенью достоверности определен, страховой случай считается наступившим в момент выявления.

В соответствии с п.3.5.1.10.2 Правил №119 не является страховым случаем событие, если повреждение или гибель застрахованного имущества вызвана конструктивными дефектами, о которых было известно (или должно было быть известно) Страхователю на дату заключения договора страхования.

Оценивая фактические обстоятельства дела, в совокупности с приведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, соглашалась с позицией страховой организации, находит требования, заявленные к САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению, поскольку выявленные конструктивные дефекты существовали на момент приобретения жилого дома истцами, что следует из заключения экспертизы, а также подтверждается решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №2-2/2023 по иску Воробьёвой А.А. к Тахмазовой В.М. При этом договором страхования № от 27.12.2021 риск «конструктивных дефектов» на страхование не принимался.

Кроме того согласно 3.5.1.10 в целях настоящих Правил под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перерытый, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов, вызванных ошибками, допущенными в процессе строительства и невозможности в связи с этим пользоваться застрахованным имуществом по назначению в соответствии санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

Между тем вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что пользоваться застрахованным имуществом по назначению невозможно, истцами не представлено, до настоящего времени они проживают в спорном жилом доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истец Воробьева А.А. понесла следующие судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы на сумму 48 000 рублей, что подтверждается чеком (т. 2 л.д.94), государственной пошлины в размере 13 221 (т.1 л.д.95). В связи с тем, что требования Воробьевой А.А. удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Тахмазовой В.М., Тахмазова Р.Г.о. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Воробьевой А. А.ы, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>1, <ФИО>2, а также Овсюченко Е. Д. к Тахмазовой В. М., Тахмазову Руфату Г. О., о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тахмазовой В. М., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> АССР (паспорт №), Тахмазова Руфата Г. О., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> (паспорт №) в пользу Воробьевой А. А.ы, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> (паспорт №), убытки в размере 2 746 204, 33 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 221 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Всего взыскать денежную сумму в размере 2 807 425 (два миллиона восемьсот семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 33 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Тахмазовой В. М., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> АССР (паспорт №), Тахмазова Руфата Г. О., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> (паспорт №) в пользу Овсюченко Е. Д., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> (паспорт №), убытки в размере 549 240 (пятьсот сорок девять тысяч двести сорок) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой А. А.ы, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>1, <ФИО>2, а также Овсюченко Е. Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева