Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2022 ~ М-1601/2022 от 06.05.2022

                                        Дело №2-2173/2022

Мотивированное решение

составлено 15.07.2022

УИД 25RS0002-01-2022-004193-77

Решение

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Дмитрия Эдуардовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании солидарно компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

в суд обратился Ан Д. Э. с названным иском. В обосновании иска указал, что 27.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомашин «<...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2. Виновным в ДТП был признан ФИО3. В результате автомобилю «<...>» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в <...>, полис <...>; гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в <...> полис №. 08.11.2017 между ФИО2 и Ан Д. Э. был заключен договор уступки прав требований (цессии). 08.11.2017 истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.11.2017 автомобиль был предоставлен на осмотр, однако в установленный законом срок страховая выплата не поступила. Согласно экспертному заключению <...> № от 20.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> с учета износа составляет 100500 рублей. Решением Фрунзенского районного суда по делу № исковые требования Ан Д. Э. к ООО СК «Дальакфес» удовлетворены в части. С <...>» в пользу Ан Дмитрия Эдуардовича взыскано страховое возмещение в размере 100500 рублей, неустойку по состоянию на 26 февраля 2018 года в размере 70 000 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 2500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4326 рублей. 04.04.2018 Фрунзенским районным судом выдан исполнительный лист ФС №. 05.06.2018 исполнительный лист № был предъявлен к исполнению в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю. Решением Арбитражного суда № от 30.08.2018 <...> признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Исполнительное производство по исполнительному листу ФС № было прекращено по п. 7, ч. 1, ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительных документов арбитражному управляющему. 15.02.2021 истец обратился в <...> с просьбой о возврате исполнительного листа. 10.03.2021 <...> отказало в возврате исполнительного листа ФС № без судебного решения об исключении требования кредитора по данному исполнительному листу из реестра требований кредиторов ООО СК «Дальакфес». Исполнительный лист ФС № был получен истцом только 26.10.2021, после обращения в Арбитражный суд Приморского края. Определением Фрунзенского районного суда от дата по делу № был восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа ФС №. Сослался на абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО". 17.02.2022 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в размере 108000 рублей в АО «АльфаСтрахование», которое уполномочено РСА на прием заявлений на осуществления компенсационных выплат. 17.02.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в предоставлении компенсационной выплаты. 28.03.2022 истцом была подана досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере части оплаты страхового возмещения в размере 108000 рублей, а также выплатить неустойки. Требования претензии удовлетворены не были. Просил взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 108000 рублей, неустойку в размере 18360 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3727 рублей.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 67).

Представитель истца Слипенчук В. А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 108000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, неустойку с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1050 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 3727 рублей (л.д. 68-69). Поддержал уточненные исковые требования. Не возражал против взыскания только с одного ответчика - РСА. Дополнительно указал, что определением Фрунзенского районного суда от 23.12.2021 истцу был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № 2-2304/18. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» - Гринюк И. А. в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, указал, что заявление о компенсационной выплате подано за истечением трехлетнего срока. Подсчитал, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомашин «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. Виновным в ДТП был признан ФИО3. В результате автомобилю «<...>» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в <...>, полис №; гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в <...> полис №.

08.11.2017 между ФИО2 и Ан Д. Э. был заключен договор уступки прав требований (цессии) (л.д. 24-27).

08.11.2017 истец обратился в <...>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28-31).

09.11.2017 автомобиль был предоставлен на осмотр, однако в установленный законом срок страховая выплата не поступила (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению <...> № от 20.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Auris» с учета износа составляет 100500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда по делу № исковые требования Ан Д. Э. к <...>» удовлетворены в части. С <...>» в пользу Ан Дмитрия Эдуардовича взыскано страховое возмещение в размере 100500 рублей, неустойку по состоянию на 26 февраля 2018 года в размере 70 000 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 2500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4326 рублей (л.д. 13).

04.04.2018 Фрунзенским районным судом выдан исполнительный лист ФС №.

05.06.2018 исполнительный лист ФС № был предъявлен к исполнению в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю (л.д. 14-17).

Решением Арбитражного суда № А51-877/2018 от 30.08.2018 <...> признано несостоятельным (банкротом). Согласно уведомлению от 09.07.2019 обязанности конкурсного управляющего возложены на <...>» (л.д. 37 уведомление).

Исполнительное производство по исполнительному листу ФС № было прекращено по п. 7, ч. 1, ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительных документов арбитражному управляющему (л.д. 20).

15.02.2021 истец обратился в <...> с просьбой о возврате исполнительного листа.

10.03.2021 ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказало в возврате исполнительного листа ФС № без судебного решения об исключении требования кредитора по данному исполнительному листу из реестра требований кредиторов <...>

29.07.2021 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение по делу № А51-877/2018 об исключении из реестра требований кредиторов должника – <...> требования Ан Д.Э. в размере 190 326 рублей, включенных в реестр кредиторов страховой компании на основании исполнительного листа серии ФС №.

Исполнительный лист ФС № был получен истцом только 26.10.2021, после обращения в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Фрунзенского районного суда от 23.12.2021 по делу № был восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа ФС № (л.д. 18-19).

С учетом обстоятельств того, что истцу стало известно, что ООО СК «Дальакфес» признано банкротом только при получении уведомления от конкурсного управляющего 09.07.2019, также с учетом обращения в Арбитражный суд Приморского края с требованиями об исключении из реестра требований кредиторов, суд признает причину пропуска Ан. Д.Э. за обращением за компенсационной выплатой уважительной.

17.02.2022 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в размере 108000 рублей в АО «АльфаСтрахование», которое уполномочено РСА на прием заявлений на осуществления компенсационных выплат, указанную сумму составляют следующие выплаты: страховое возмещение в размере 100500 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 2500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 10-12).

17.02.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в предоставлении компенсационной выплаты (л.д. 38).

28.03.2022 истцом была подана досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере части доплаты страхового возмещения в размере 108000 рублей, а также выплатить неустойки (л.д. 39-41). Требования претензии удовлетворены не были.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об ОСАГО" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно статье 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 6 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является только РСА.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику за компенсационной выплатой.

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В связи с чем, в настоящее время истец вправе претендовать на получение компенсационной выплаты в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку запрета уступки права требования компенсационной выплаты Закон Об ОСАГО не содержит, договор цессии соответствует положениям Главы 24 ГК РФ, в связи с чем права требования, возникшего у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в ДТП перешли к истцу.

Таким образом, с надлежащего ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 108000 руб. (100500 рублей страховое возмещение + 5000 рублей стоимость независимой экспертизы (л.д. 36), 2500 рублей расходы на оплату независимой экспертизы (л.д. 32)). Размер выплаты ответчиком не оспаривался, и ответчиком доказательств иного размера не представлено.

Оснований для удовлетворения требований к АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку в установленный законом срок РСА не произвело компенсационную выплату истцу, с ответчика помимо компенсационной выплаты также подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка (п. 21 ст. 12).

Согласно расчету истца неустойка за период составляет с 12.03.2022 (20-дневный срок с момента подачи заявления в страховую компанию) по 11.07.2022 (122 дней) в размере 131760 рублей. Истец с учетом уточнений в судебном заседании просит взыскать неустойку в размере 100000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность неисполнения обязательств по организации страхового возмещения, отсутствие обоснования со стороны ответчика для снижения размера неустойки, кроме заявления о применении нормы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2022 по 11.07.2022 в размере 100000 рублей.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 12.07.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1050 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3727 руб., (л.д. 8), расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина в размере 1553 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ан Дмитрия Эдуардовича удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Ан Дмитрия Эдуардовича (<...>) компенсационную выплату в размере 108000 рублей, неустойку с 12.03.2022 по 11.07.2022 в размере 100000 рублей, неустойку с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1050 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727 рублей.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1553 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова