Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2016 ~ М-1997/2016 от 17.06.2016

2-2115

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 АВГУСТА 2016 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием истца ИП Гущина А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гущина А.В. к Белякову ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился ИП Гущин А.В. с иском к Белякову В.А., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 414600 рублей сумму задолженности по дополнительному соглашению № к договору аренды № от 17.06.2013 года, 304 109, 10 рублей 000 рублей в оплату неустойки за неисполнение обязательства по оплате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 102 600 рублей штраф за неисполнение обязательства за 27 месяц3ев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей в оплату услуг представителя, 1040 рублей проезд на транспорте.

    В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды № транспортного средства, истец передал, а ответчик взял в аренду автомашину Volkswagen Polo, 212 года выпуска, VIN №, и обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомашину через 27 суток. Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оплата была произведена ответчиком только за 1 сутки в размере 1300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил автомобиль обратно, что подтверждается актом приема-передачи имущества №. При этом задолженность по договору аренды не была погашена ответчиком. Общая сумма задолженности составила 414 600 рублей. 21. 04.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № к договору аренды № – ЛА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрели, что срок аренды окончен ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды составляет 414600 рублей, ответчик обязался оплатить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты долга в установленный срок ответчик выплачивает неустойку в сумме 0,09 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также ответчик обязуется выплачивать штраф в размере 3 800 рублей в месяц. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору аренды и дополнительному соглашению не исполнил.

    В судебном заседании истец ИП Гущин А.В. иск поддержал в полном объеме, суду пояснил.

Ответчик Беляков В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. также в письменном заявлении суду сообщил, что не возражает в отношении заявленной суммы долга по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414600 рублей, однако сумму штрафа и неустойки считает завышенной и не приемлемой для выплаты.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды № транспортного средства Volkswagen Polo, 212 года выпуска, VIN №. Ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомашину через 27 суток. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил автомобиль обратно, что подтверждается актом приема-передачи имущества №. В этот же день 21. 04.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрели, что срок аренды окончен ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды составляет 414600 рублей, ответчик обязался оплатить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. По п. 4 дополнительного соглашения в случае неоплаты долга в установленный срок ответчик выплачивает неустойку в сумме 0,09 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также ответчик обязуется выплачивать штраф в размере 3 800 рублей в месяц. В виду того, что ответчик не оспаривает обстоятельства не исполнения условий договора аренды и дополнительного соглашения, а также сумму долга, предусмотренную сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 600 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная сумма установлена и подтверждена сторонами по договору. В отношении взыскания неустойки в заявленной сумме 304 1109 10 рублей и штрафа в 102 600 рублей, предусмотренные в п.4 условий дополнительного соглашения за неисполнение обязательств в установленный срок, су считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае обязательства по возврату денежных средств нарушаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитана на день подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка, заявленная истцом в общей сумме 304 109, 10 + 102 600 рублей штраф = 406 709, 10 рублей подлежит снижению до 150 000 рублей, При этом суд учитывает соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также специфику правоотношений сторон.

В виду удовлетворения исковых требований в части, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст.ст. 94,98 ГПКРФ. При этом при определении судебных расходов по оплате услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований. в части, а также руководствовался правилами разумности. Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, уточнение исковых требований написано самом истцом по делу. При таких обстоятельствах размер судебных расходов в оплату услуг представителя подлежит возмещению в сумме 10 000 рублей. В подтверждение оплаты проезда истцом представлены проездные документы на сумму 780 рублей, с учетом удовлетворенных требований судебные расходы в данной части подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей. Также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Гущина А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Белякова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>

    В пользу Индивидуального предпринимателя Гущина А.В.     деньги в сумме 414600 рублей сумма долга по дополнительному соглашению № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей в оплату неустойки и штрафа за неисполнение обязательства.

Взыскать с Белякова В.А.

    В пользу Индивидуального предпринимателя Гущина А.В.     судебные расходы в сумме 10 000 рублей в оплату услуг представителя, 500 рублей в оплату проезда, 2000 рублей возврат госпошлины.

Взыскать с Белякова В.А. госпошлину в доход государства в сумме 6 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.