Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-613/2022 от 10.03.2022

                                            К делу №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 г.                                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Буренко С.В.

при секретаре                 Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павлова Сергея Александровича о взыскании страхового возмещения,

                УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования Павлова С.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ответчик с указанным судебным актом не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как обязательства перед истцом были исполнены путем выплаты страхового возмещения в размере, достаточном для восстановительного ремонта. Полагает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось, а их размер не соответствует принципу разумности. Размер взысканных судебных расходов завышен. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, а оснований ее проведения не имелось. Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском, что является основанием оставления его без рассмотрения. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового отправления 35000069005004.

Истец Павлов С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором 35000069004991, согласно отчету почтового отправления зафиксирована неудачная попытка вручения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав и проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов поданной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

По правилам п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Фольксваген Поло госномер №, принадлежащему истцу Павлову С.А., были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована СК «ЭНИ». Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об урегулировании путем страховой выплаты 38 600 руб.

Павлов С.А., полагая свои права нарушенными, обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки составила с учетом износа 57613 руб., величина У№ руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлены претензия об исполнении обязательств в полном размере, по которой осуществлена доплата 25 360 руб., оплачена стоимость независимой оценки 16000 руб.

Для разрешения возникших противоречий, разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом Положений Единой методики, с учетом износа на дату ДТП 55 600 руб., величина У№ руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлова Сергея Александровича взыскано страховое возмещение 8040 руб., неустойка 8000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 4000 руб., услуги нотариуса 2800 руб., услуги представителя 500 руб.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 26000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

При применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что, по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее исковое заявление подано в суд после вступления в силу положения ФЗ «Об ОСАГО» об обязательном претензионном порядке и положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об обязательном досудебном порядке урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 135 Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом установленных обстоятельств суд не может признать принятое мировым судьей решение по существу требований Павлова С.А. о взыскании страхового возмещения законным и обоснованным.

Принятие к своему производству искового заявления и разрешение спора по существу при условии, что стороной не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, принятое мировым судьей решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковые требования Павлова С.А. – оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павлова Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отменить.

Исковое заявление Павлова Сергея Александровича к СПАО Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: