Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5070/2022 ~ М-3311/2022 от 02.06.2022

Дело № 2- 5070/2022

УИД 65RS0001-01-2022-005599-53

                                            Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2022 года                                Южно-Сахалинский городской суд

В составе:    председательствующего - судьи      Умновой М.Ю.

                     при секретаре -                                   Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

                                                                       У С Т А Н О В И Л:

         Истец ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО, ФИО указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. на территории у дома <адрес> произошло ДТП между двигавшемся автомобилем <данные изъяты> государственный № под управлением ФИО и остановившимся автомобилем <данные изъяты> государственный №, собственником автомобиля является ФИО        Гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства автомобиля <данные изъяты> не страховалась.

          В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 166 200 рублей, без учета износа 260 700 рублей. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 166 200 рублей и судебные расходы в сумме по оплате государственной пошлины в сумме 4 524 рубля, стоимость составления отчета об оценки в сумме 7000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по направлению трех телеграмм для уведомления об оценки автомобиля в сумме 1872 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков расходы по ремонту в сумме 260 700 рублей без учета износа и дополнительно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3035 рублей.

        В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам.

       Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с обоих ответчиков.

          Ответчик ФИО в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что по договору аренды управлял автомобилем, принадлежащим ФИО марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на автомобиль истца.

Ответчик ФИО с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО - ФИО, действующий на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по договору аренды транспортного средства, автомобиль принадлежащий ФИО марки <данные изъяты> государственный № передан ФИО, по вине которого произошло ДТП, поэтому именно он должен нести ответственность за ущерб.

         Выслушав стороны и их представителей, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. в <адрес>, водитель ФИО управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный №, собственником автомобиля является ФИО

        В дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

        Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО в его совершении подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей.

Водитель ФИО нарушил пункты 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании п.1.5 дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (п.9.10 Правил дорожного движения РФ )

        Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          Вина ФИО в нарушении Правил дорожного движения, повлёкшем дорожно-транспортное происшествие, ответчиком ФИО не оспорена.

         Истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.

          Карточкой учета транспортного средства, на автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № подтверждается, что на дату ДТП в МРЭО ГИБДД в качестве владельца данного автомобиля была зарегистрирована ФИО

       Суду представлен договор аренды указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, по которому спорный автомобиль передан арендатору ФИО во временное владение и пользование (пункты 1.1,1.2 Договора)

Данный ущерб суд взыскивает с надлежащего ответчика ФИО, поскольку лицо, управлявшее автомобилем, на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО суд отказывает в полном объеме, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

          Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный №, представлен отчет №, выполненное ИП ФИО Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 166 200 руб., без учета износа 260 700 руб.

Поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта, определенной без учета износа автомобиля.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

         При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

           Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

         Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

        Суд полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований истца к собственнику автомобиля в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

В данной связи с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 260 700 рублей составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

             В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные ФИО расходы в размере 7 000 руб. ( л.д. 26) на оплату независимой оценки, выполненной ИП ФИО, являлись для него необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО в его пользу в полном объеме. Суд считает так же необходимыми расходами, расходы на оплату 3-х телеграмм по 624,60 руб. каждая, всего 1873,60 (л.д. 33,34). Истец просит взыскать 1872 рубля, поэтому суд взыскивает указанную сумму.

             Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/1 года ФИО обязуется предоставить юридические услуги, заключающиеся в консультировании, представлении интересов в порядке досудебного урегулирования спора, пи необходимости в судебных инстанциях, на условиях указанных в настоящем договоре. Стоимость юридических услуг согласно договора составила 25 000 рублей.

    Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО, действующий на основании доверенности. Представителем составлено исковое заявление поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящем судебном заседании.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО в пользу истца 15 000 рублей.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО представителю ФИО не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, оригинал указанной доверенности во время рассмотрения дела заявителем к материалам дела приобщен не был.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату доверенности в сумме 2 000 рублей и не имеется.

Взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 559 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО (паспорт: № № выдан отделом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу ФИО (паспорт: № № выдан отделом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) ущерб в сумме 260 700 рублей и судебные расходы по составлению отчета об оценки 7000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 559 рублей, расходы по направлению телеграмм 1 872 рубля, всего 292 131 рубль.

           В удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании судебных расходов на оплату доверенности, расходов на оплату услуг представителя, в большем размере отказать.

       В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья                                  М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                                   М.Ю. Умнова