Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 22.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «АКВА ЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.03.2023 о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЖКХ» к Каревой Е.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВА ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Каревой Е.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указав, что ответчик обладает 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) должнику по указанному адресу, открыт лицевой счет №. В период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, исходя из размера 1/3 доли должника в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 5719,84 руб. До настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 по делу № А49-7654/2015 АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе процедуры банкротства, определяемой ст. 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на торги выставлен лот (сообщение ЕФРСБ № 5696238) «дебиторская задолженность физических лиц в размере 46790361,54 руб.», в состав которого включена задолженность ответчиков. Победителем торгов объявлено ООО «АКВА ЖКХ», являющееся ресурсоснабжающей организацией.

07.12.2020 между АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М. заключен договор № 3 уступки прав требования (цессии). В соответствии с п. 2.6 указанного договора с момента полной оплаты заключенного договора – 15.12.2020, взыскатель является кредитором по указанному выше обязательству должника.

31.08.2021 мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области вынесен судебный приказ № 2-2220/2021, который определением мирового судьи от 07.02.2022 отменен.

Поскольку в течение длительного времени ответчик не выполнял обязательств по оплате коммунальных услуг на сумму задолженности в 5719,84 руб. начислены пени в размере 1114,30 руб.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов между ООО «АКВА ЖКХ» и Прыгуновой Ю.Э. заключен договор об оказании юридических услуг №83-2/22-ЮУ от 11.04.2022, стоимость которых составляет 10000 руб. и которые оплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 31, 153-155 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), ООО «АКВА ЖКХ» просит суд взыскать с ответчика Каревой Е.Т. задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года в размере 5719,84 руб., пени в размере 1114,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.03.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЖКХ» к Каревой Е.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – прекращено.

В частной жалобе ООО «АКВА ЖКХ» указывает, что суд неверно истолковал норму закона, а именно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, посчитал, что у ООО «АКВА ЖКХ» отсутствует право на предъявление в суд иска о взыскании задолженности по договору цессии. Считают, что данный довод является ошибочным. В данном случае ООО «АКВА ЖКХ» является иной ресурсоснабжающей организацией, которая может заключать договора цессии по переуступке права требования. То есть, исходя из прямого толкования данной статьи, можно сделать вывод, что ООО «АКВА ЖКХ» как ресурсоснабжающая организация может заключать данные виды договоров даже не оказывая услуги по ресурсоснабжению в городе, где имеется задолженность по коммунальным услугам. Суд, неправильно применив номы материального и в последствии процессуального права, нарушил права истца на добросовестное осуществление своей деятельности и неправомерно лишил возможности взыскивать задолженность, за которую он заплатил по договору цессии, который никем не оспорен и не признан ни ничтожным, ни недействительным. Кроме того, суд своими действиями фактически освободил должника от уплаты задолженности, которую он признает, чем также нарушил основы гражданского законодательства, предусмотренные главой 59 ГК РФ. Относительно указанного судом обоснования прекращения производства по делу, а именно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 134 ГПК РФ считают, что данные нормы не применимы. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.03.2023 отменить, производство по делу возобновить.

Представитель ООО «АКВА-ЖКХ», ответчик Карева Е.Т., представитель третьего лица МКП «Теплосеть» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы истца ООО «АКВА ЖКХ» в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы в отсутствие участвующих по делу лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте её рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Прекращая производство по делу по исковому заявлению ООО «АКВА ЖКХ» к Каревой Е.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции со ссылкой на положения абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что истец не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, не предоставляет ей как собственнику жилого помещения коммунальные услуги, соответственно у ООО «АКВА ЖКХ» отсутствует право на предъявление в суд иска о взыскании такой задолженности.

Суд апелляционной инстанции, полагает выводы суда первой инстанции неверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Указанных в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обстоятельств по данному делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что ООО «АКВА ЖКХ» заявлены исковые требования о взыскании с Каревой Е.Т., как собственника жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, переданных истцу по договору уступки прав требования дебиторской задолженности физических лиц от 07.12.2020 № 3 от ресурсоснабжающей организации АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП».

Предъявленные ООО «АКВА ЖКХ» исковые требования о взыскании с Каревой Е.Т. задолженности по оплате коммунальных услуг не могут быть рассмотрены в ином порядке (конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях), исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или административных законных интересов самого истца.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «АКВА ЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.03.2023 о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЖКХ» к Каревой Е.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЖКХ» к Каревой Е.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – отменить, направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области.

Судья