Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2023 ~ М-1108/2023 от 03.08.2023

Принято в окончательной форме 14.11.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2023-001313-49

Дело № 2-1241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипцова В.Ю. к Сарафанову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Щипцов В.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с Сарафанова Р.В. в счет возмещения ущерба 143 700 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы на отплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4 074 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Щипцова В.Ю. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Сарафанова Р.В. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на него подлежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, который составляет 143 700 руб. Также в результате ДТП здоровью истца был причинен вред средней тяжести в отношении тупой травмы левого голеностопного сустава и легкий вред, в отношении множественных ушибов головы, груди, конечностей в связи, с чем с ответчика в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1079 1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемого истцом в сумме 70 000 руб.

Истец Щипцов В.Ю., представитель истца по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сарафанов Р.В. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 38 км + 700 м <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Щипцова В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Сарафанова Р.В. (собственник ФИО2

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, здоровью водителя Щипцова В.Ю. был причинён вред средней тяжести в отношении тупой травмы левого голеностопного сустава и легкий вред, в отношении множественных ушибов головы, груди, конечностей.

В отношении Сарафанова Р.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., а также вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. и зафиксированы повреждения мотоцикла Рысь 6.903, г.р.з. 6931АА76, принадлежащего Щипцову В.Ю.

На основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествии является водитель Сарафанов Р.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди мотоцикла истца и совершил с ним столкновение.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Щипцова В.Ю. судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № момент ДТП не была застрахована.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника Сарафанова Р.В., а также собственника транспортного средства ФИО2 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, на нее в силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судом установлено, что собственником автомобиля, является ФИО2

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП застрахован не был, сведения о документах, подтверждающих его законное право владения/и/или пользования данным транспортным средством на момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий каких-либо лиц в дело также не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный истцу в результате ДТП вред подлежит возложению на Сарафанова Р.В.

С целью определения стоимости ущерба мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратился к ИП ФИО8, в соответствии, с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстанавливать КТС <данные изъяты>, г.р.з. № экономически нецелесообразно, рыночная стоимость КТС <данные изъяты> г.р.з. № округлено составила 158600 руб., величина годных остатков КТС <данные изъяты>, г.р.з. № составила 14900 руб. (л.д. 11-37).

Суд соглашается с данными заключениями, поскольку оно составлено экспертом-техником, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. № не рассчитывалась ввиду его экономической нецелесообразности. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. № определена с учетом, сложившихся цен на объекты-аналоги. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение деталей у мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, указанных акте осмотра транспортного средства, явилось следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возникновения повреждения деталей, отраженных в акте эксперта-техника, не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из представленного истцом заключения, стоимость восстановленного ремонта мотоцикла превышает его стоимость, в связи, с чем соглашается с позицией истца об экономической нецелесообразности проведения ремонта и расчете ущерба как разницы между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков: 158 600 руб. – 14 900 руб.= 143 700 руб.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений мотоцикла истца, а также иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, в связи, с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 143700 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, достаточным основанием для возложения на владельца (собственника) транспортного средства ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате действия источника повышенной опасности (транспортного средства), является сам факт причинения такого вреда в результате действия транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП здоровью водителя Щипцову В.Ю. действиями водителя Сарафанова Р.В. был причинен вред средней тяжести и легкий вред, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <адрес> отделения ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд учитывает характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных Щипцовым В.Ю., продолжительность нахождения на лечении, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 70 000 руб.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 074 руб. были для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щипцова В.Ю. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Сарафанова Р.В. (паспорт №) в пользу Щипцова В.Ю. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 143700 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4074 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич