Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2020 ~ М-1/100/2020 от 19.02.2020

дело № 2-134 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 19 марта 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

при секретаре- Донских Ю.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» к Прокопенко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ФОРУС Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Прокопенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0403-14-010-5008-0 от 31.01.2014г. на сумму 672986 руб.87 коп., в т.ч.: просроченный основной долг – 86981 руб.39 коп.; просроченные проценты – 14946 руб.80 коп.; штрафные санкции – 571058 руб.68 коп.; с продолжением начисления пени 0,5% за каждый день просрочки+250 руб., начиная с четвертого дня просрочки; расходов по уплате госпошлины 9929 руб.87 коп.

Мотивирует тем, что 31.01.2014г. между АО «ФОРУС Банк» и Прокопенко А.В. был заключен кредитный договор № 0403-14-010-5008-0, предоставлен кредит в размере 310000 руб., на срок до 13.01.2017г., с уплатой процентов за пользование кредитом: за период с 31.01.2014г. по 01.02.2015г.-33 % годовых, за период с 02.02.2015г. по 31.01.2016г.-28,5% годовых, за период с 01.02.2016г. по 13.01.2017г.-26,4% годовых. Однако, заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, 07.02.2020г. заемщику направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно Приказов Банка России №ОД-4618 от 19.12.2016г., № ОД-4619 от №ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия, с этой даты функции временной администрации АО «ФОРУС Банк» возложены на Агентство по страхованию вкладов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 года АО «ФОРУС Банк» признано банкротом, Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года срок конкурсного производства в отношении АО «ФОРУС Банк» продлен до 02 июля 2020 года (л.д. 31)..

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Прокопенко А.В. о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно положений ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Федеральный закон №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу 1 июля 2014 года; применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

31 января 2014 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Прокопенко Александром Викторовичем на основании заявления-оферты № 0403-14-010-5008-0 заключен кредитный договор «Микро» на предоставление кредита в сумме 310 000 руб.; сроком до 13.01.2017 года; процентная ставка за пользование кредитом: за период с 31.01.2014г. по 01.02.2015г.-33 % годовых, за период с 02.02.2015г. по 31.01.2016г.-28,5% годовых, за период с 01.02.2016г. по 13.01.2017г.-26,4% годовых. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика <№> в ЗАО «ФОРУС Банк», а затем перечисляется на счет в ЦЧБ Сбербанка России. Погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления-оферты. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа начисляется неустойка 0,5% в день от суммы просроченного основного долга; на четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб. (п.1.6.) (л.д. 11). В заявлении заемщик Прокопенко А.В. указал, что ознакомлен с Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (п.2.1., п.2.2.).

Указанный договор был заключен с ответчиком без созаемщиков, без поручителей и без обеспечения.

31.01.2014г. на лицевой счет заемщика Прокопенко А.В. <№> зачислено 310000 руб., которые затем перечислены на счет <№> (л.д. 12). Таким образом, банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, обусловленных договором.

07.02.2020г. банком, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направлено Прокопенко А.В. требование о возврате суммы задолженности по кредиту в сумме 672986 руб.87 коп., в том числе основной долг 86981 руб.39 коп., указаны реквизиты для погашения задолженности (л.д. 27,28).

Согласно выписки по лицевому счету <№> (л.д. 12-26), расчету исковых требований (л.д. 8-10), заемщиком Прокопенко А.В. в погашение задолженности по кредитному договору № 0403-14-010-5008-0 вносились платежи:

-в погашение основного долга за период с 15.04.2014г. по 30.09.2016г. на сумму 223018 руб.61коп.; задолженность по срочному основному долгу – 0руб.0коп.; задолженность по просроченному основному долгу – 86981,39 руб. на 20.01.2020г. (л.д. 8, 10);

-в погашение начисленных процентов за период с 13.03.2014 года по 30.09.2016 года на сумму 165691руб.15коп.; задолженность по срочным процентам - 0руб.0 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 1.02.2014г. по 13.01.2017г. – 14946 руб.80 коп. После 13.01.2017г. проценты не начислялись. (л.д. 9,10).

Изучив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору № 0403-14-010-5008-0 суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором в части просроченного основного долга -86981,39 руб., просроченных процентов – 14946,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что заемщик Прокопенко А.В. свою обязанность по внесению платежей в погашение основного долга и процентов осуществлял ненадлежащим образом, в соответствии с п.1.6 кредитного договора на просроченный основной долг банком начислена неустойка (пени): с 15.04.2014г. по 20.01.2020г. по ставке 0,5% в день+250 руб., всего на 20.01.2020г. – 571.058 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кредитный договор № 0403-14-010-5008-0 от 31.01.2014г. был заключен путем акцепта ЗАО «ФОРУС Банк» заявления-оферты Прокопенко А.В., в котором буквально указано следующее: «1.2.Срок кредита до 13.01.2017г.включительно.», «1.6.При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.» Указаний на уплату неустойки по день фактического возврата кредита договор не содержит (л.д. 11). Ссылка истца на пункты договора по начислению неустойки по день возврата кредита в исковом заявлении отсутствует.

Исходя из расчета суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, представленного банком, на дату окончания срока действия договора 13.01.2017г. заемщику была начислена неустойка в размере 91541 руб.21 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 10). Продолжение начисления истцом неустойки за пределами срока действия кредитного договора по п.1.6. противоречит условиям договора во взаимосвязи с положениями ст.431 ГК РФ.

Представленный истцом расчет в части взыскания с заемщика неустойки за период с 14.01.2017г. по 20.01.2020г. (571058 руб.08 коп.) суд признает необоснованным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5% за каждый день просрочки+250 руб. с четвертого дня просрочки, начиная с 14.01.2017г. и по день фактического возврата кредита, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении №6-О от 15.01.2015г. указал, что законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. обязательства.

Ответчиком Прокопенко А.В. не заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд не находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (101928,19 руб.) размер начисленной неустойки 91541 руб.21 коп., в связи с чем, не усматривает оснований для снижения указанной неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 304 от 11.02.2020г. истцом при подаче искового заявления уплачено государственной пошлины 9929 руб.87 коп. (л.д. 7). Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 193469 руб.40 коп. (86981,39руб.+14946,80руб.+ 91541,21 руб.) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2854 руб.63коп. (193469,40 руб./ 672986,87руб.*9929,87руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:                         Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ФОРУС Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прокопенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко Александра Викторовича в пользу АО «ФОРУС Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № 0403-14-010-5008-0 от 31.01.2014 года основной долг 86981 руб.39 коп.; проценты 14946 руб.80 коп.; неустойку 91541 руб.21 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 2854 руб.63 коп., а всего 196324 руб.03 коп. (сто девяносто шесть тысяч триста двадцать четыре рубля 03 копеек).

В остальной части в иске АО «ФОРУС Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - Л.И. Петренко.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2020 года.