Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2024 (2-5378/2023;) ~ М-4060/2023 от 18.08.2023

50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2024 года                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по иску Митиной Татьяны Николаевны к Нестерову Алексею Сергеевичу о восстановлении нарушенного права; третье лицо:                                СНТ «Металлург – 5»

УСТАНОВИЛ:

Митина Т.Н. обратилась с иском (с учетом утонения – протокол от ДД.ММ.ГГГГ) об обязании Нестерова А.С. устранить водослив на участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в виде шланга, расположенного в южной части пруда на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Металлург – 5». Ответчик собственник смежного земельного участка №, на котором он соорудил пруд в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка; в результате слива воды из пруда происходит подтопление забора истца, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, пояснив, что самостоятельно предприняла меры по укреплению забора, подняв уровень земли, сделав насыпь.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 71-73), пояснив, что проведенная судебная экспертиза не установила нарушения прав истца.

Представитель СНТ «Металлург-5» в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Судом установлено, что Митина Т.Н. является собственником земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – Участок №) (договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый план земельного участка, архивная выписка – л.д. 16-22, выписка из ЕГРН – л.д. 26-28).

Ответчик – собственник смежного земельного участка КН № по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – Участок № - выписка из ЕГРН – л.д.36-37).

Проведенной по делу экспертизой подтверждено, что истец соорудил небольшой искусственный водоем – «пруд-копань» глубиной 1,3 м, площадью 16 кв.м. на расстоянии 0,68-1,20 м от границы земельного участка истца. При этом экспертом установлено, что истец вдоль забора, разделяющего участки сторон возвела насыпь из грунта, в результате чего береговая линия насыпи выше береговой линии пруда, что исключает на момент проведения исследование попадание воды из пруда на участок истца. Эксперт отметил, что в период активного таяния снега попадание воды на участок истца в случае перелива через насыпь возможна, что обусловлено естественным уклоном местности. Эксперт описал шланг в южной части пруда, через который осуществляется водослив на улицу.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом образования и стажа работы. Заключение полно и обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны.

Истец не представила доказательств, что вода из пруда на участке ответчика, сливаемая при помощи шланга на земли общего пользования, наносит ущерб имуществу истца; водослив на участок истца ответчиком не осуществляется; сезонное увеличение количества воды, попадаемой на участок истца, не вызвано деятельностью ответчика на своем земельном участке.

Доводы истца о том, что вода из пруда, попадая на дорогу СНТ, подмывает ограждение земельного участка истца, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, ходатайств о проведении экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Отсутствие подтопления ДД.ММ.ГГГГ установлено Территориальным отделом № ТУ Главного управления содержания территорий Московской области, что отражено ответе на обращения истца (л.д. 14).

Вместе с тем, довод ответчика, изложенный в возражениях о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет, так как исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Митиной Татьяне Николаевне (паспорт №) в удовлетворении иска к Нестерову Алексею Сергеевичу (паспорт №) об обязании устранить водослив на участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в виде шланга, расположенного в южной части пруда на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                         О.Б. Рагулина