Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2024 от 26.04.2024

Дело №2-2678/2024    

УИД:    59RS0004-01-2023-002213-33        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Афанасьеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

     ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Афанасьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0634430 за период с 30.12.2016 по 30.12.2021 в размере 325 603 рубля 42 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 456 рублей 03 копейки.

В обоснование требований указано, что 29.09.2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0018-0634430, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 287 805 рублей 61 копейка сроком на 61 месяц, с уплатой 15% годовых. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 27.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 325 603 рубля 42 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Афанасьев В.В., его представитель о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 30.12.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Афанасьевым В.В. заключен кредитный договор № 625/0018-0634430 (л.д. 12-13) путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 287 805 рублей на 60 месяцев, с 30.12.2016 по 30.12.2021. Согласно п. 4 процентная ставка на дату заключения договора: 15% годовых.

Количество платежей – 60, размер платежа – 6 846 рублей 86 копеек, кроме последнего, дата ежемесячного платежа – 30-е число каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Афанасьеву В.В. предоставлены денежные средства в сумме 287 805 рублей.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредитов и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетами задолженности, согласно которым платежи в погашение кредитов производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договорах. Оснований не доверять названному доказательству у суда не имеется, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

27.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №214/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 325 603 рубля 42 копейки (л.д. 18-19).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования среди передаваемых требований указана задолженность Афанасьева В.В. по кредитному договору № 625/0018-0634430 в общей сумме 325 603 рубля 42 копейки, в том числе основной долг – 260 264 рубля 99 копеек, проценты – 65338 рублей 43 копейки (л.д. 21-22).

ООО «ЭОС» произведена оплата по договору уступки права требования, что подтверждается платежным поручением № 136 от 27.11.2019 (л.д. 20).

06.02.2020 года ООО «ЭОС» в адрес ответчика Афанасьева В.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 17).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, ее согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность Афанасьева В.В. по кредитному договору № 625/0018-0634430 от 30.12.2016 составляет 325 603 рубля 42 копейки.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения суммы аннуитетного платежа в размере 6 846 рублей 86 копеек, последний платеж должен быть совершен в срок до 30.12.2021 года.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, соответственно, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из материалов гражданского дела ООО «ЭОС» иск в суд подан 24.02.2023 года.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 24.01.2022, который действовал до 20.04.2022 года, то есть 2 месяца 27 дней.

С момента отмены судебного приказа – 20.04.2022 года и до даты подачи иска – 24.04.2023 года прошло более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности удлинению не подлежит.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 28.01.2020 года истек (24.04.2023 – 3 года – 2 мес. 27 дней).

Вместе с тем, учитывая, что задолженность Афанасьева В.В. в размере 325 603 рубля 42 копейки сформировалась за период с 30.12.2016 года по 26.11.2019 года и в указанном же размере предъявлена ко взысканию, следовательно, принимая во внимание, что ко всем платежам до 28.01.2020 года подлежит применению срок исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям является основанием для отказа в иске ООО «ЭОС» к Афанасьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0634430 от 30.12.2016 года в размере 325 603 рубля 42 копейки в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований ООО «ЭОС» отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:     

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Афанасьеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0634430 от 30.12.2016 года в размере 325 603 рубля 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 456 рублей03 копейки - отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись                             Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-2678/2024

в Ленинском районном суде г. Перми.