Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1102/2021 от 09.09.2021

Дело № 12-1102/2021

86RS0002-01-2021-012705-63

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2021 года                     город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корневой Т. Н. на постановление от <дата>г. о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре подполковника полиции Свистуненко О.Ф. от <дата> Корнева Т. Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 30D регистрационный знак № за то, что в <дата>г. управляя этим автомобилем, водитель проехал перекресток улиц Ленина и Мусы Джалиля в г. Нижневартовске на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Корнева Т.Н. обратилась в суд с жалобой на это постановление, в которой указала, что в настоящее время не имеет права на управление транспортными средствами и в указанное в постановлении время она находилась дома в <адрес>. Автомобилем могла управлять <данные изъяты>, у которой имеются ключи от автомобиля и она включена в полис ОСАГО. Дело рассмотрено в ее отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела ее не извещали. В связи с чем, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Корнева Т. Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в соответствии с которой административным правонарушением является проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие Корневой Т.Н. является существенным нарушением требований КоАП РФ является неверным.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Корневой Т.Н. автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 30D регистрационный знак № находился в пользовании другого лица, она суду не предоставила. Письменных ходатайств об истребовании таких доказательств от нее не поступало.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, что в <дата> <дата>г. автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 30D регистрационный знак № проехал перекресток улиц Ленина и Мусы Джалиля в г. Нижневартовске на запрещающий сигнал светофора.

К материалам дела приобщена копия вступившего в законную силу постановления от <дата>г. о привлечении Корневой Т.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на котором имеется отметка об исполнении <дата>г.

Следовательно, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, в <дата> <дата>г. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было совершено повторно и действия Корневой Т.Н. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что доводы Корневой Т.Н. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поэтому ее жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Корневой Т. Н. на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре подполковника полиции Свистуненко О.Ф. от <дата> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать и оставить его без изменения.

Диск, представленный в качестве доказательства, хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья:                                 Ю.Н. Глушков