Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-929/2022 от 07.06.2022

судья Никитина Е.А. дело № 07р-929/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Семенова С.М. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области <.......> № <...> от 21 февраля 2022 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области <.......> № <...> от 21 февраля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 г., ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО «<.......>» Семёнов С.М. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что Общество, после вступления решения суда в законную силу, выполнило четыре предписания из пяти, при этом, действия судебных приставов препятствуют выполнению судебного акта, поскольку должностными лицами были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий по ЕГРЮЛ, в связи с чем, Общество не имеет возможности заключить договора и контракты, необходимых для выполнения работ по реставрации фасада, ведения счетов в коммерческих банках, а также вызвало затруднения в части привлечения финансирования; полагает, что протокол по делу об административном правонарушении не соответствует ст.28.2 КоАП РФ, поскольку его содержание не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, при этом в протоколе отсутствует место, время и событие правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда <.......> возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении посчитал доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении решения суда в установленный срок, что явилось основанием для привлечения ООО «<.......>» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Данный факт, по мнению судьи первой инстанции, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, пришел квыводу о наличии в действиях ООО «<.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Между тем, с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья прирассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, мотивов, по которым судьей районного суда было принято вышеназванное решение, не приведено.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции защитником ООО «<.......>» <.......> документов следует, что постановлением начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда <.......> № <...> от 25 июня 2021 г. постановление от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении № <...> о привлечении ООО «Монтажпищепром» отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ прекращено.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгоград от 04 августа 2021 г. производство по жалобе ООО «<.......>» на постановление врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 24 мая 2021г. по делу об административном правонарушении № <...>, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ прекращено.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгоград от 01 декабря 2021 г. жалоба ООО «<.......>» удовлетворена, постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области № <...> от 31 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022г. проставление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области № <...> от 30 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Монтажпищепром» отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 г. жалоба ООО «<.......>» удовлетворена, постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области № <...> от 17 декабря 2021 г. в отношении ООО «<.......>» по делу об административном правонарушении № <...>, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено должностному лицу Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 г. жалоба ООО «<.......>» удовлетворена, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области № <...> от 14 февраля 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ отменено и возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

При этом, сведений о результатах пересмотра жалоб на указанные постановления материалы дела не содержат.

Отсутствует в материалах дела и постановление о привлечении ООО «<.......>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда <.......> явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные сведения также представлены не были.

В свою очередь, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценка всем обстоятельствам дела не дана.

При таких данных прихожу к убеждению, что судья первой инстанции входе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно изследующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии сп.4ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Семенова С.М. удовлетворить.

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпищепром» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«03» августа 2022 года