Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-123/2023 от 30.11.2023

Дело № 13-123/2023

УИД: 41RS0008-01-2017-000156-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Большерецк Камчатский край                                25 декабря 2023 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Кротова Е.С., при секретаре Комковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Валеевой Е. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Валеевой Е. А. к Качесовой Л. П., Неугасимову А. П. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Усть-Большерецкого районного суда от 04.05.2017 года в удовлетворении исковых требований Валеевой Е.А. к Качесовой Л.П., Неугасимову А.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказано.

30 ноября 2023 года в суд поступило заявление Валеевой Е.А. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она ссылается на то, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.01.2023 года Качесова Л.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 04.07.2023 года приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.01.2023 года изменен: Качесова Л.П. освобождена от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении Валеевой Е.А. и по эпизоду в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что суд первой инстанции обосновано признал полностью доказанной вину Качесовой в содеянном и дал верную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их как два покушения и шесть эпизодов мошенничества, в том числе приобретение права на жилое помещение Валеевой Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием.

Данные обстоятельства не были и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения гражданского дела, поскольку не были установлены вступившим в законную силу приговором суда. Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в связи с чем, заявитель на основании ст.392 ГПК РФ просит пересмотреть решение Усть-Большерецкого районного суда от 04.05.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя - адвокат Слащилина О.А., действующая на основании ордера № от 25.12.2023 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что данное заявление первоначально было подано через почту России 02.10.2023 года, но, поскольку не хватило марок на конверте, конверт был возвращен. В связи с этим, просила считать датой отправки заявления 02.10.2023 года, и на этом основании возражала по доводам представителя Качесовой Л.П. о пропуске срока для подачи в суд заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Валеева Е.А., заинтересованные лица Качесова Л.П., Неугасимов А.П. извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Качесовой Л.П. – Пушкина А.А., действующая по доверенности, представила в суд письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать в связи с пропуском срока на подачу данного заявления.

Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании решением Усть-Большерецкого районного суда от 04.05.2017 года по делу № 2-20/2017 в удовлетворении исковых требований Валеевой Е.А. к Качесовой Л.П., Неугасимову А.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требованием послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2017 года.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.01.2023 года Качесова Л.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 04.07.2023 приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.01.2023 изменен. Качесова Л.П. освобождена от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении Валеевой Е.А. и по эпизоду в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Из заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов усматривается, что основанием для обращения в суд с данным заявлением послужил вступивший в законную силу приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.01.2023 года, которым Качесова Л.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (несколько эпизодов), в том числе, в отношении потерпевшей Валеевой Е.А.

    Указанный приговор суда вступил в законную силу 04 июля 2023 года.

С учетом вышеназванных положений закона, срок подачи в суд настоящего заявления истекал 04 октября 2023 года, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам первоначально подано в суд 02 октября 2023 года (штамп на почтовом конверте), то есть в установленный законом срок для обращения в суд с таким заявлением.

В связи с изложенным, довод представителя Качесовой Л.П. – Пушкиной А.А. о пропуске срока подачи данного заявления, судья отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Вышеназванный Пленум Верховного Суда РФ придал данному разъяснению диспозитивный характер, позволив суду, реализуя свои дискреционные полномочия в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, определять, являются ли данные обстоятельства существенными для дела.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения Усть-Большерецкого районного суда от 04.05.2017 года следует, что Валеевой Е.А. в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в поданном заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на оспаривание состоявшегося судебного решения и не могут быть признаны судом существенными для дела, поскольку не могут повлиять на исход дела с учетом того, что основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 225, 392-397 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    в удовлетворении заявления Валеевой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Валеевой Е. А. к Качесовой Л. П., Неугасимову А. П. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 дней.

Судья                                                                              Е.С. Кротова