Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2022 ~ М-526/2022 от 05.09.2022

УИД № 42RS0025-01-2022-000901-64

Дело № 2-613/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                           30 ноября 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием истцов Моисеевой Т.А., Моисеева А.В., Моисеева И.А., ответчика Большакова А.Ю., прокурора Мугиновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Т. А., Моисеева А. В., Моисеева И. А. к Большакову А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моисеева Т.А. обратилась в суд с иском к Большакову А.Ю. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. Истцы Моисеев А.В., Моисеев И.А. обратились в суд с иском к Большакову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 01.01.2021 в дорожно-транспортном происшествии от преступных действий Большакова А.Ю. погиб М.С.А., который приходится Моисеевой Т.А. и Моисееву А.В. сыном, Моисееву И.А. – братом.

01.01.2021 около 3ч. 00 минут водитель Большаков А.Ю. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <.....>, государственный регистрационный №........ в нарушение п.9.1 ПДД РФ, двигаясь в темное время суток, со скоростью около 60 км/ч по <.....> в направлении <.....> совершил выезд на полосу встречного движения, где около <.....> совершил столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный №........ под управлением М.С.А., в результате чего проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД РФ. Своими действиями Большаков А.Ю. нарушил требования п.п.2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате нарушения водителем Большаковым А.Ю. требований пунктов 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, вследствие преступной небрежности были смертельно травмированы водитель М.С.А. и пассажир В.Т.В., находящиеся в автомобиле <.....> государственный регистрационный №........

Согласно заключению №........ от <.....> М.С.А. причинены: <.....>. Указанная <.....>, как следует из заключения №........, состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. <.....> явилась причиной смерти потерпевшего М.С.А.

Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03.09.2021 Большаков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.11.2021 приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03.09.2021 в отношении Большакова А.Ю. изменен, Большакову А.Ю. по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Обвинительный приговор в отношении Большакова А.Ю. вступил в законную силу 10.11.2021. Определением Восьмого кассационного суда от 24.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.11.2021 оставлено без изменения.

Также указывают, что М.С.А. проживал с родителями и своим несовершеннолетним братом Моисеевым И.А. в <.....>. Между родителями, братом и сыном были теплые, доверительные отношения. М.С.А. был опорой и поддержкой для своих родителей и своего брата. О дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб М.С.А., узнали от младшего сына И. 01.01.2021 около 5 часов. Истцы немедленно выехали на место происшествия. На месте преступления сначала увидели поврежденный автомобиль, принадлежащий сыну, на проезжей части лежало накрытое одеялом безжизненное тело. Под одеялом они обнаружили бездыханное тело сына, лицо и тело которого были сильно травмированы. После увиденного Моисеева Т.А., Моисеев А.В., Моисеев И.А. пережили сильнейший шок, смерть сына и брата стала сильнейшим психологическим ударом для них. Обстоятельства дорожного происшествия потрясли их, так как совершивший дорожное происшествие водитель был в тяжелой форме алкогольного опьянения. В связи со случившимся, Моисеева Т.А. постоянно принимает успокаивающие средства, длительное время не могла есть, спать, постоянно плакала. До настоящего времени Моисеева Т.А., Моисеев А.В., Моисеев И.А. не могут смириться с гибелью близкого для них человека. Сын для Моисеевой Т.А. и Моисеева А.В. был долгожданным и любимым ребенком. Отношения с ним были всегда только хорошие. Они до сих пор болезненно воспринимают, что сына больше нет. Моисеев И.А. 01.01.2021 потерял родного брата. Старший брат всегда был для него примером настоящего мужчины, с ним были дружеские и теплые отношения, случившееся до сих пор не выходит из его головы. Теперь праздник «Новый год» для данной семьи является днем траура. В связи с этим считают, что имеют право на компенсацию морального вреда, обязанность возмещения которого возлагается на ответчика, как на владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) и признанного в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ.

Также считают, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Вследствие преступных действий Большакова А.Ю., они лишились сына и брата, являвшегося для них близким и любимым человеком. Данная утрата является тяжелейшим событием в их жизни, причинившим нравственные страдания. В силу изложенного, полагают, что у Большакова А.Ю. возникла обязанность возместить причиненный им моральный вред. С учетом характера и степени перенесенных ими нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека и невосполнимой его утратой, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела Большаков А.Ю. передал Моисеевой Т.А. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет погашения ущерба от преступления (расходы на погребение сына). В добровольном порядке ответчик мер по возмещению морального вреда не предпринял. В полной мере указанные денежные средства не покрыли расходы на погребение М.С.А. Согласно квитанции №........ от 01.01.2021 расходы на погребение составили 201185 рублей, которые в полной сумме оплатила Моисеева Т.А. <.....> в пользу Моисеевой Т.А. была также произведена страховая выплата в размере 25 000 рублей на погребение. В полной мере указанные денежные средства не покрыли расходов на погребение М.С.А.

Истцы Моисеева Т.А., Моисеев А.В., Моисеев И.А. просят суд взыскать с Большакова А.Ю. компенсацию морального вреда в пользу каждого по 1 000 000 рублей, после уточнения исковых требований истец Моисеева Т.А. просит суд взыскать с Большакова А.Ю. расходы на погребение М.С.А. в размере 76185 рублей.

Истец Моисеева Т.А. в судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, продублировала доводы, изложенные в иске, а также пояснила, что 01.01.2021 погиб её сын М.С.А. Виновником ДТП был Большаков А.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент им всем было очень плохо, место никто себе не находил, хорошо поддерживали родственники. Племянница работает провизором в аптеке, она давала им медикаменты, успокоительные, постоянно измеряла давление. Сейчас для их семьи новый год не праздник, а день траура. Сын был и опорой, и поддержкой. Когда Моисеев А.В. уезжал на перегон, дети помогали по хозяйству. Сын проживал с ними, был послушным, добрым, отзывчивым, всегда помогал во всем. На работе всегда характеризовался только положительно, не употреблял спиртное, не курил. Просит взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 76 185 рублей с учетом 100 000 рублей, которые выплатил ей Большаков А.Ю., и страховой суммы в размере 25 000 рублей. Денежные средства в размере 50 000 рублей на погребение сына от Большакова не получала, также никто от Большакова денежные средства в размере 50 000 рублей не передавал и не говорил, что это деньги от него.

Истец Моисеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в иске, а также пояснил, что 01.01.2021 позвонили его сыну Моисееву И.А., когда они с супругой уже спали, время было 4 утра. Они поехали на место происшествия. Когда он увидел, что его ребенок лежит около автомобиля, на это невозможно было смотреть. Он обнимал ребенка, целовал. Рядом был автомобиль Большакова, он сидел в машине. Моисеев А.В. не знал, что делать, когда увидел ребенка, лежащего и не дышащего. Это не объяснить. После этого у него начались проблемы с давлением. Врачи сказали, чтобы он обращался к врачу за лечением. Но если он обратится к врачу, его уволят с работы. Сын всегда был опорой, когда Моисеев А.В. уезжал на перегон, он занимался хозяйством. Когда нужно было его встретить с работы, он и в <.....> приезжал, и в <.....> Сейчас как будто одну руку отрубили. Сейчас как вечер, все болит внутри, как ложишься спать – сразу плачешь. Погиб его ребенок, женщина погибла, Большаков две души загубил, еще оправдывается. Он работал вместе с Большаковым, он был у него мастером. Большаков после случившегося даже не подошел и извинения не попросил, избегал его присутствия, не звонил, хотя номер телефона был.

Истец Моисеев И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 15.11.2022 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в иске, а также пояснил, что 01.01.2021 погиб его старший брат, узнал он об этом примерно три часа ночи, ему позвонила знакомая, и сказала, что его родной брат попал в аварию. Это был шок, он разбудил родителей. В это никто не поверил, они поехали на место ДТП, увидели разбитую машину, брата, у всех сразу началась истерика. Выйдя из машины, они увидели, что рядом с автомобилем брата лежал он сам, подбежали к нему, обнимали, целовали, он еще был теплый. Все понимали, что брата нет. Он всегда опирался на брата, полагался на него. Когда он учился в школе, брат помогал выполнять домашние задания, помогал с уроками, если он что-то не понимал. Всегда мечтал, чтобы брат увидел, как он закончит школу, чтобы вместе с ним порадоваться. Без брата очень тяжело. Даже приходя домой, смотря в соседнюю комнату брата, сразу приходят мысли, что он где-то на работе, но сразу понимает, что брата больше нет.

Ответчик Большаков А.Ю., участвующий посредством ВКС с ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования о взыскании с него расходов на погребение признал полностью, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, просил снизить в связи с его трудным материальным положением, нахождением в колонии-поселении, наличием заработной платы в размере 2 000 рублей, других доходов не имеет, а также в связи с наличием на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании 30.11.2022 ответчик Большаков А.Ю., участвующий посредством ВКС с ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, заявленные уточненные исковые требования признал частично. Пояснил, что на погребение он передавал истцам через третьих лиц денежные средства в размере 50 000 рублей. Письменных доказательств этому обстоятельству предоставить не может. Исковые требования в части взыскания денежных средств на погребение признает частично, в размере за вычетом 50 000 рублей, которые передавал истцам на погребение. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признает полностью. Однако считает, что истцы пострадали, больше ему сказать нечего.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, выслушав мнение прокурора Мугиновой О.М., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 700 000 рублей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с требованиями ГК РФ. Как указано в ст.151 ГК РФ физические или нравственные страдания гражданина являются моральным вредом. В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 января 2021 года около 3 часов Большаков А.Ю., управляя, технически исправным автомобилем <.....>, государственный регистрационный №........, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, двигаясь в темное время суток, со скоростью около 60 км/ч по <.....> в направлении <.....> – <.....> совершил выезд на полосу встречного движения, где около <.....> совершил столкновение с автомобилем <.....> государственный регистрационный №........ под управлением М.С.А., в результате чего проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД РФ. Своими действиями Большаков А.Ю. нарушил требования п.п.2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем Большаковым А.Ю. требований пунктов 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, вследствие преступной небрежности были смертельно травмированы водитель М.С.А. и пассажир В.Т.В., находящиеся в автомобиле <.....> государственный регистрационный №........

Вина водителя Большакова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 января 2021 года, вследствие проявленной ответчиком преступной небрежности, и причинно-следственная связь между этим происшествием и смертью М.С.А. установлены вступившим в законную силу приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 3 сентября 2021 года, которым Большаков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, истцы вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика Большакова А.Ю., который на момент дорожно-транспортного происшествия 1 января 2021 года управлял автомобилем и по обстоятельствам дела является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под нравственными страданиями следует также понимать переживания в связи с утратой родственников.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина и другими близкими ему людьми, поскольку в данном случае в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, М.С.А. приходился сыном истцам Моисеевой Т.А., Моисееву А.В. и родным братом Моисееву И.А.

Неожиданная гибель сына и брата является для истцов тяжелой и невосполнимой утратой, от последствий данной трагедии они не смогут оправиться и в дальнейшем.

Суд считает, что в результате смерти М.С.А. его родителям Моисеевой Т.А. и Моисееву А.В., родному брату Моисееву И.А. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Истцы потеряли близкого человека, что явилось для них сильным ударом. Погибший всегда оказывал моральную и материальную поддержку своей семье. Смертью близкого истцам человека, Большаковым А.Ю. причинены значительные нравственные страдания, так как гибель близкого человека, в результате которой они продолжают испытывать глубокие нравственные страдания, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

При оценке размера компенсации морального вреда суд также учитывает не только те нравственные страдания, которые пережили истцы к моменту рассмотрения настоящего дела, а также и те нравственные страдания, которые им еще предстоит перенести, продолжая жить без трагически погибшего по вине ответчика близкого человека.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые аналогичного друг другу пояснили, что состояние истцов было катастрофическим, неудовлетворительным. Давление прыгало, бесконечные <.....>. М.С.А. проживал с семьей. Отношения в семье были очень близкие. Жизнь у них после случившегося изменилась. Они стали более замкнутые.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, свидетели предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает показания указанных свидетелей как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда за причиненные истцам нравственные страдания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцам, степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика (преступление совершено по неосторожности), а также из требований разумности и справедливости, с применением ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущественное положение ответчика, отсутствие дополнительных доходов, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка), суд, с учетом степени родства, считает необходимым взыскать с Большакова А.Ю. в пользу Моисеевой Т.А. и Моисеева А.В. в счет компенсации морального вреда по 700 000 рублей каждому, взыскать в пользу Моисеева И.А. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, удовлетворив требования истцов частично.

Разрешая требования истца Моисеевой Т.А. о взыскании с Большакова А.Ю. расходов на погребение М.С.А. в размере 76 185 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, истец Моисеева Т.А. понесла расходы на погребение потерпевшего М.С.А. в размере 201 185 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно квитанцией №........ на похоронные услуги и принадлежности.

После уточнения исковых требований Моисеева Т.А. просит взыскать расходы на погребение в размере 76 185 рублей, за вычетом 100 000 рублей, которые были получены от Большакова А.Ю. в счет погашения расходов на погребение сына, а также за вычетом 25 000 рублей – страховая выплата на погребение.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на погребение в размере 76 185 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вышеуказанные расходы истца, исходя из того, что в соответствии со ст. 1174 ГК РФ человек имеет право на достойные похороны, не выходят за рамки обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов, при этом учитывая, что расходы на погребение в сумме 201185 рублей стороной ответчика не оспаривались.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что в счет погашения расходов на погребение ответчиком Большаковым А.Ю. через третьих лиц передавались денежные средства Моисеевой Т.А. в размере 50 000 рублей, поскольку доказательств этому в нарушение требований ст.56-57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истцы были освобождены. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3385,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеевой Т. А., Моисеева А. В., Моисеева И. А. к Большакову А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова А. Ю., <.....> года рождения, уроженца <.....>, паспорт №........ в пользу Моисеевой Т. А., <.....> года рождения, уроженки <.....>, паспорт №........, расходы на погребение в размере 76185 (семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Большакова А. Ю., <.....> года рождения, уроженца <.....>, паспорт №........ в пользу Моисеевой Т. А., <.....> года рождения, уроженки <.....>, паспорт №........, компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Большакова А. Ю., <.....> года рождения, уроженца <.....>, паспорт №........ в пользу Моисеева А. В., <.....> года рождения, уроженца <.....>, паспорт №........, компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Большакова А. Ю., <.....> года рождения, уроженца <.....>, паспорт №........ в пользу Моисеева И. А., <.....> года рождения, уроженца <.....>, паспорт №........, компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Большакова А. Ю., <.....> года рождения, уроженца <.....>, паспорт №........ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3385 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 55 копеек.

В остальной части исковые требования Моисеевой Т. А., Моисеева А. В., Моисеева И. А. к Большакову А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья                                                                                                          Е.И. Коробкова