Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5891/2020 ~ М-2291/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-5891/2020

УИД 23RS0040-01-2020-003098-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                                       23 июня 2020 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего                                                                Гордийчук Л.П. при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варфоломееву Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Варфоломееву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 24.04.2013 между ОАО «АБ «Кубаньбанк» и Варфоломеевым Д.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 285 264,48 рублей на срок 48 месяцев до 21.04.2017, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена. По состоянию на 01.04.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 041 307,80 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 44 290,73 рублей, сумма срочных процентов – 39,81 рублей, сумма просроченных процентов – 48 793,20 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 598 604,23 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 349 579,83 рублей. Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец принял решение о снижении неустойки. Таким образом, по состоянию на 01.04.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 186 247,48 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 44 290,73 рублей, сумма срочных процентов – 39,81 рублей, сумма просроченных процентов – 48 793,20 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 44 290,73 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 48 833,01 рублей. В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №-З от 24.04.2013, согласно которому заемщик передает в залог банку транспортное средство: LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, паспорт ТС: №. В соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк» 14.05.2013 изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк», 03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования ОАО «И.Д.Е.А. Банк» на ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 (дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 20.02.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 28.08.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 04.02.2019 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 28.08.2019 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Варфоломеева Д.Г. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 по состоянию на 01.04.2020 в размере 186 247,48 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 44 290,73 рублей, сумма срочных процентов – 39,81 рублей, сумма просроченных процентов – 48 793,20 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 44 290,73 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 48 833,01 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 32,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 44 290,73 рублей, начиная с 02.04.2020 и по день фактического возврата кредита (включительно), пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2%, начисленные на сумму долга в размере 44 290,73 рублей, начиная с 02.04.2020 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 48 793,20 рублей, начиная с 02.04.2020 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, паспорт ТС: №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 924,95 рублей.

Представитель истца ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Варфоломеев Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального Закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона (индивидуальное согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2013 между ОАО «АБ «Кубаньбанк» и Варфоломеевым Д.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 285 264 рублей на срок 48 месяцев до 21.04.2017, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 16,9 % годовых (л.д. 10-13).

Согласно дополнительному соглашению № к Кредитному договору № от 24.04.2015 с 17.02.2015 процентная ставка по кредитному договору 32,9 % годовых (л.д. 6).

В соответствии с п. 3.5 ответчик обязался обеспечить наличие достаточного количества денежных средств для погашения ежемесячного платежа по кредиту на текущем счете ежемесячно не позднее 25-го числа, а за последний месяц пользования кредитом – не позднее даты возврата кредита.

Согласно п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование настоящим кредитом по настоящему договору, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 3.10 кредитного договора банк производит начисление процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончательного фактического погашения задолженности по кредиту включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, предоставив Варфоломееву Д.Г. денежные средства в размере 285 264 рублей.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 75-78).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 01.04.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 041 307,80 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 44 290,73 рублей, сумма срочных процентов – 39,81 рублей, сумма просроченных процентов – 48 793,20 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 598 604,23 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 349 579,83 рублей.

Истец принял решение о снижении неустойки. Таким образом, по состоянию на 01.04.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 186 247,48 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 44 290,73 рублей, сумма срочных процентов – 39,81 рублей, сумма просроченных процентов – 48 793,20 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 44 290,73 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 48 833,01 рублей.

Данный расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

Согласно информации, представленной истцом, в соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк» 14.05.2013 изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк», 03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 20.02.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 28.08.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 04.02.2019 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 28.08.2019 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении установленного для возврата очередной части займа, займодавец потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 79).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком условия заключенного договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 № законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также судом установлено, что 24.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства №-З, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретенное им с использованием кредита транспортное средство: LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, паспорт ТС: № (л.д. 15-16).

Согласно п. 5.4. вышеуказанного договора на момент заключения настоящего договора, действительная стоимость предмета залога составляет 394 700 рублей. Стороны устанавливают общую залоговую стоимость предмета залога с учетом применения коэффициента риска снижения залоговой стоимости К=0.72274 установлена в размере 285 164 рублей. Залоговая стоимость предмета залога определена по взаимному согласию участников настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варфоломееву Д.Г. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 924,95 рублей, однако при обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.04.2020 ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления до принятия судом окончательного судебного акта.

Таким образом, истцом не были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 924,95 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым отказать во взыскании в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Варфоломеева Д.Г. государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 924,95 рублей, в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варфоломееву Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Варфоломеева Д. Г. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 24.04.2013 № по состоянию на 01.04.2020 в размере 186 247,48 рублей.

Взыскать с Варфоломеева Д. Г. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 32,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 44 290,73 рублей, начиная с 02.04.2020 и по день фактического возврата кредита (включительно), пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2%, начисленные на сумму долга в размере 44 290,73 рублей, начиная с 02.04.2020 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 48 793,20 рублей, начиная с 02.04.2020 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, паспорт ТС: №, находящееся в собственности Варфоломеева Д. Г., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 285 164 рублей.

Взыскать с Варфоломеева Д. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 924,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                  Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 26.06.2020.