Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2022 от 17.02.2022

Дело № 12-350/2022

25RS0002-01-2022-001693-11

РЕШЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                        город Владивосток,

                                                ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев жалобу Басок Артура Алексеевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вменяемым правонарушением, не проводились замеры светопропускаемости стекол, о чем сделана запись в протоколе, сделал фотосъемку в целях фиксации отсутствия события правонарушения. Просил постановление отменить.

Наряду с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о передаче жалобы на рассмотрение в Таганский районный суд ФИО4 по месту его фактического нахождения и проживания.

Изучив доводы ходатайства, судья не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом рассмотрения дела, то есть рассматриваться по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление.

Возможность передачи жалобы на постановление по подведомственности в суд по месту жительства лица действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В связи с чем с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от дата № (ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от дата N 2008-ст.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что дата в 17 час. 10 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер 200» государственный регистрационный знак С098СС/25, на котором установлены передние боковые вставки стекла, покрытые пленкой, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, светпоропускаемость составляет 20%, не соответствует требованиям технического регламента, при норме 70%. Измеритель светопропускания стекол №, свидетельство о поверке 42/1413 до дата.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением № от дата, протоколом об административном правонарушении от дата № <адрес>6, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, произведено техническим средством измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, заводской номер прибора №, имеющего свидетельство о поверке 42/1413, действительного до дата, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.

Данные, указывающие на то, что при производстве измерения светопропускаемости боковых стекол автомобиля, были допущены нарушения положений Руководства по эксплуатации технического средства измерения, которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела отсутствуют.

Помимо доводов жалобы, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что замеры инспектором не проводились, фото либо видеофиксация события административного правонарушения от момента остановки транспортного средства до момента составления процессуальных документов должностным лицом.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                                    Н.А.Буланова