Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2024 (2-5116/2023;) ~ М-4546/2023 от 20.11.2023

Дело №

УИД 74RS0005-01-2023-006352-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суда г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Еременко Екатерины Александровны к Минбалееву Александру Владимировичу об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска Еременко Е.А. обратилась в суд с иском к Минбалееву А.В. и просит в натуре обратить внимание на заложенное имущество легковой автомобиль Форд Мондео, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Минбалееву А.В.

В обоснование исковых требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска в отношении должника Минбалеева А.В. находится сводное исполнительное производство №-СД. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 857 454,78 рублей. Согласно ответу ГИБДД на имя должника зарегистрирован легковой автомобиль Форд Мондео, 2014 года выпуска г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Минбалееву А.В. Судебным приставом-исполнителем наложен арест, после чего было установлено, что транспортное средство является предметом залога, согласно реестру залогов информация о залогодержателе скрыта от публикации, залогодержатель не установлен. Согласно пояснению должника залогодержателем транспортного средства является Автоломбард "Ваш инвестор”. Иное имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено.

Протокольным определением от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МКК «Ваш инвестор».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Кровельно-фасадная компания» Белова Е.С., действующая на основании доверенности Белова Е.С., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец судебный пристав-исполнитель Еременко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Минбалеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства.

Третьи лица Горбунов Д.А., Жилина Е.А., Межрайонная ИФНС России №28 по Челябинской области, Михайлов А.А., ООО "Пентагон", ООО "Строй-Центр", Русецкий К.В., Устюжанин А.И., ЧРОО "Солнечный день", ООО «МКК «Ваш инвестор» в судебное заседание не явились, извещены.

Принимая во внимание просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, извещение ответчика, третьих лиц о дне, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 68, 69 Закон об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 61 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса) (пункт 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно части 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, в системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Судом установлено, что в отношении ответчика Мибалеева А.В. возбуждено несколько исполнительных производств:

1) исполнительное производство №-ИП, возбуждено 20.12.2022, на основании исполнительного листа № ВС 098957503 от 05.09.2022, выданный органом Судебный участок № 4 Ленинского района г. Челябинска, в пользу взыскателя Устюжанина Александра Игоревича. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 31227.93 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет 31227,93 руб.    

2) исполнительное производство №-ИП, возбуждено 07.02.2023, на основании исполнительного листа № ФС 038967294 от 06.12.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в пользу взыскателя ООО "Кровельнофасадная компания". Задолженность по исполнительному производству составляет 71 258,40 руб.

3) исполнительное производство №-ИП возбуждено 12.04.2023 на основании исполнительного листа № ФС 041971748 от 08.02.2023, выданного Центральным районным судом г. Челябинска в пользу взыскателя: Жилина Екатерина Александровна. Задолженность по исполнительному производству составляет 591 156,51 руб.;    

4) исполнительное производство №-ИП возбуждено 19.04.2023 на основании исполнительного листа № ФС 045423404 от 11.04.2023, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска в пользу взыскателя ООО "Пентагон". Задолженность по исполнительному производству составляет 106 949,52 руб.;

5) исполнительное производство №-ИП возбуждено 19.04.2023 в 74028 на основании исполнительного листа № ФС 045423402 от 11.04.2023, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска в пользу взыскателя Шитикова ДВ. Предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 198914 руб.;

6) исполнительное производство №-ИП возбуждено 19.04.2023 на основании исполнительного листа № ФС 045423403 от 11.04.2023, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска в пользу взыскателя ООО "Строй-Центр". Предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 234927.50 руб.;

7) исполнительное производство №-ИП возбуждено 15.06.2023 на основании электронного исполнительного листа от 04.04.2023, выданного Центральным районным судом г. Челябинска в пользу взыскателя ИФНС России по Центральному району города Челябинска. Предмет исполнения: в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 069 руб. 92 коп.;

8) исполнительное производство №-ИП возбуждено 09.08.2023 в 74028 на основании исполнительного листа № ВС 104262739 от 22.07.2023, выданного судебным участком № 4 Металлургического района г. Челябинска в пользу взыскателя Михайлов АА. Задолженность по исполнительному производству составляет 65 156 руб.;

9) исполнительное производство №-ИП возбуждено 24.10.2023 в 74028 на основании исполнительного листа № ФС 1199935327 от 25.09.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области в пользу взыскателя ЧРОО "Солнечный день". Задолженность по исполнительному производству составляет: 46844,67 руб.;

10) исполнительное производство №-ИП возбуждено 24.10.2023 на основании исполнительного листа № ФС 099935327 от 25.09.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области в пользу взыскателя Горбунов ДА. Задолженность по исполнительному производству составляет: 856 992,00 руб.;

11) исполнительное производство №-ИП возбуждено 24.10.2023 в 74028 на основании исполнительного листа № ФС 1199935327 от 25.09.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области в пользу взыскателя Горбунов ДА. Задолженность по исполнительному производству составляет 525150,00 руб.;

12) исполнительное производство №-ИП возбуждено 15.06.2023 на основании электронного исполнительного листа от 04.04.2023, выданного Центральным районным судом г. Челябинска в пользу взыскателя ИФНС России по Центральному району города Челябинска о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6951,00 руб.;

13) исполнительное производство №-ИП возбуждено 14.03.2023 на основании исполнительного листа № ФС 039590267 от 28.02.2023, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу №2-4802/2022, в пользу взыскателя Русецкий КВ. Задолженность по исполнительному производству составляет 136 896,6 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Еременко Е.А. от 16 ноября 2023 года указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику №-СД. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 2 857 454,78 руб. (л.д. 11-12).

На момент подачи искового заявления сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 857 454,78 рублей.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 декабря 2022 года (л.д. 26) следует, что арест наложен на принадлежащее должнику Минбалееву А.В. на праве собственности имущество - автомобиль Форд Мондео, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 800 000,00 руб.

Согласно акту, спорное имущество передано на хранение взыскателю Горбунову Д.А., установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования (л.д. 26).

Должником Минбалеевым А.В. замечаний не заявлено, копию акта он получил.

В ходе совершения исполнительных действий, было установлено, что спорное транспортное средство является предметом залога в ООО «МКК «Ваш инвестор».

Согласно ответу МРЭО ГИБДД на запрос суда собственником автомобиля Форд Мондео, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, является Минбалеев А.В.

Действительно, транспортное средство являляется предметом залога у залогодателя ООО МКК «Ваш инвестор», что подтверждается договором займа № А000027576 от 26 августа 2020 года и договором залога (л.д. 18-24).

Из уведомления о возникновении залога № следует, что залог зарегистрирован 26 августа 2020 года и является действующим до настоящее время (л.д. 25).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, приведенные нормы гарантируют кредитной (микрофинансовой) организации право погасить обязательства кредитора (займодавца) в приоритетном порядке независимо от наличия иных требований, предъявленных должнику третьими лицами.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2.). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, действующая редакция ч. 3 ст. 87 названного Федерального закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Частью 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

По смыслу приведенных правовых норм, правило, установленное ч. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 указанной статьи).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 указанной статьи).

Однако, доказательств, достоверно подтверждающих возможность иным образом удовлетворить требования других взыскателей, а также доказательств отсутствия задолженности у Минбалеева А.В. перед ООО МКК «Ваш инвестор» истцом не представлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку данный автомобиль является предметом залога по заключенному между ООО МКК «Ваш инвестор» и Минбалеевым А.В. договору займа, доказательств исполнения обязательств по договору займа, а также отсутствия оснований для сохранения залога, или согласия займодавца на отчуждение транспортного средства третьему лицу, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога, приведет к нарушению прав залогодержателя, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако, указанное не препятствует судебному приставу-исполнителю вновь обратиться в суд с аналогичным иском с предоставлением доказательств отсутствия у Минбалеева А.В. обязательства перед ООО МКК «Ваш инвестор».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Еременко Екатерины Александровны к ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство Форд Мондео, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.