Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-19/2024 (1-156/2023;) от 05.12.2023

Дело № 1-19/2024

УИД 33RS0010-01-2023-001734-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года                                  г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сергеенко Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лахиной А.В,

с участием государственных обвинителей Токаревой И.Д., Магина Д.М.,

подсудимого Матрасулова Б.Р.у,

защитника – адвоката Хабибуловой М.Д.,

переводчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матрасулова Б.Р. угли, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Матрасулов Б.Р.у. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 30 мин. по 22 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ Матрасулов Б.Р.у. и потерпевший № 1 находились на земельном участке № <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Матрасуловым Б.Р.у. возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, по окончанию которого последний прошел в строящийся дом, расположенный на обозначенном участке, в котором временно проживали Матрасулов Б.Р.у. и ФИО6 М.Ф. Считая конфликт неоконченным, в указанный период времени потерпевший № 1 проследовал за Матрасуловым Б.Р.у. в <адрес>, где Матрасулов Б.Р.у., будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязненное отношение к Потерпевший №1 из-за конфликта и драки, сопровождающиеся противоправным поведением потерпевшего, желая причинить последнему тяжкий вред здоровью, в вышеуказанные время и месте взял со стола нож и, удерживая его в правой руке, применил его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота и один удар ножом в область грудной клетки.

В результате преступных действий Матрасулова Б.Р.у. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, пневмоторакса, проникающего колото-резаного ранения живота без повреждения внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Матрасулов Б.Р.у. свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Матрасулова Б.Р.у., содержащиеся в протоколах допроса и очной ставки, которые даны согласно УПК РФ с участием переводчика и защитника, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 00 минут он находился на участке № <адрес> <адрес>, отмечал день рождения Свидетель №2 вместе с последним и Потерпевший №1, они употребляли спиртные напитки (водку). Свидетель №1 с ними день рождения не отмечал и во время празднования находился в строящемся дачном доме, расположенном на указанном участке. Около 21 часа 30 минут Свидетель №2 ушел в дом спать, а он и ФИО6 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Первым нанес ему удар ФИО6 кулаком в область левого глаза, от чего он упал, после чего ФИО6 продолжил наносить ему удары в область головы (не менее двух) и в область живота (не менее трех). Он просил Потерпевший №1 прекратить его избивать, пытался защищаться и наносил ответные удары. В какой-то момент к ним подошел Свидетель №1 и разнял их. Он встал с земли и пошел в дом, где в комнате, расположенной при входе на первом этаже, он сел за стол и позвонил своему знакомому. Через некоторое время в дом вошел ФИО6. Последний находился в агрессивном состоянии. Он сильно разозлился на него. Побоявшись, что между ними снова возникнет драка, он схватил со стола нож с рукояткой из полимерного материала и подошел к Потерпевший №1. Стоя лицом к лицу на расстоянии 40 см, он, удерживая нож в правой руке, понимая, что конфликт между ними не окончен и последний физически превосходит его, нанес ему один удар ножом в область туловища слева. После чего ФИО6 повернулся к нему спиной, и он нанес ему еще два удара ножом в область туловища справа. В этот момент в комнату зашли Свидетель №2 и Свидетель №1, которые оттащили его от Потерпевший №1, после чего он выбросил нож. После этого ФИО6 вышел на улицу и через несколько секунд вернулся в дом. В его руке он увидел нож с деревянной рукояткой, который ранее находился на улице, где у них возник конфликт. Свидетель №1 и Свидетель №2 стали успокаивать Потерпевший №1, и последний выбросил нож, а он ушел в свою комнату и лег спать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 72-74, 207-209, 218-220, 232-235, 244-248/

Подсудимый Матрасулов Б.Р.у. полностью подтвердил оглашенные показания, которые он давал добровольно, в присутствии защитника. Пояснил, что свою вину признает, в частности не отрицал факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений с применением ножа, не оспаривал место нанесенных им ударов, количество, характер и локализацию повреждений, обнаруженных у потерпевшего, однако заявил о вынужденном характере его действий, поскольку ему пришлось защищаться от действий потерпевшего, который зашел следом за ним в дом с ножом в руках, и с которым ранее у них произошел конфликт, переросший в обоюдную драку на указанном участке. Причина совершения данного преступления не связана с состоянием алкогольного опьянения. Пояснил, что занимался материальным обеспечением и воспитанием ребенка супруги ФИО13 от первого брака. К настоящему моменту какой-либо материальный ущерб или моральный вред потерпевшему им не возмещен.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Матрасулова Б.Р.у., содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте с фото-таблицей, что, указав на строящийся дом на земельном участке № <адрес> <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область туловища слева, продемонстрировав данный удар на статисте, выступающем в роли потерпевшего Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 222-231/

Подсудимый Матрасулов Б.Р.у. полностью подтвердил оглашенные показания, содержащиеся в протоколе проверки его показаний на месте, которые он давал добровольно в присутствии защитника.

Виновность Матрасулова Б.Р.у. в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами настоящего уголовного дела, в их совокупности.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, содержащимися в протоколах допроса и очной ставки, что он приезжает в Российскую Федерацию с целью заработка с 2015 года. В мае 2023 года он приехал в г. Москву с целью поиска работы. Не найдя работы, он поехал в <адрес>, где проживает его знакомый Свидетель №2, который помог ему с трудоустройством и жильем, заселив его в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме него и Свидетель №2 в данном доме проживали ФИО22 и ФИО1. С последним он познакомился, когда переехал в г. Киржач. С проживающими в доме лицами конфликтов у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе вместе с Свидетель №2 Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу, и купив спиртные напитки и продукты питания, они поехали по месту своего временного проживания по вышеуказанному адресу, где стали отмечать день рождения Свидетель №2, выпивали спиртное, жарили шашлык. Весь вечер они праздновали день рождения. Свидетель №1 с ними день рождения не отмечал и во время празднования находился в строящемся дачном доме, расположенном на указанном участке. Около 21 часа 30 минут Свидетель №2 ушел в дом спать, а он и ФИО1 остались на территории участка вдвоем и продолжили распивать спиртное. Около 22 часа 00 минут у него с ФИО1 возник словесный конфликт из-за того, что последний ругался нецензурной бранью, который перерос в обоюдную драку. Он первым нанес удар ФИО1 кулаком по лицу, от чего он упал, и они начали драться. В какой-то момент к ним подошел ФИО23) и разнял их. ФИО1 быстрым шагом ушел в дом, а он проследовал за ним, так как конфликт был не окончен. Войдя в дом с целью поговорить с ФИО1, к нему подошел последний и нанес 3 удара кухонным ножом, который ранее находился в доме. От ударов он почувствовал боль в правом боку, однако не обратил на это внимания, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент в дом вошел ФИО25, который указал ему на его раны. Он увидел раны на туловище и кровь, в связи с чем он разозлился, вышел на улицу, где взял нож и вернулся обратно в дом, чтобы напугать ФИО1. Однако ФИО24 и Свидетель №2 забрали у него нож и через некоторое время он потерял сознание. Затем сотрудниками бригадой скорой помощи он был госпитализирован в <адрес>ную больницу, где он проходил лечение. /т. 1 л.д. 56-61, 62-67, 72-74, 79-81, 85-87/

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:

Свидетель Свидетель №1 показал, что является гражданином <адрес> и приезжает в Российскую Федерацию с целью заработка каждый год, временно проживает по адресу: <адрес>. Кроме него в данном доме проживают гражданин <адрес> – ФИО1 и два гражданина <адрес> – Потерпевший №1 (ФИО27 и ФИО26). Ранее с ними никогда не конфликтовал, ссор между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов последние, находясь на участке, праздновали день рождения Самандара, распивали спиртные напитки, жарили шашлык. Во время празднования он находился дома. Около 21 часа 30 минут в дом пришел ФИО28 и лег спать. У него в это время начинается вечерняя молитва, которая длится около 20 минут. По завершению молитвы, около 22 часов, он услышал крики и шум драки, которые доносились со стороны улицы. Выйдя из дома, он увидел, что ФИО1 и Потерпевший №1 лежат на земле и наносят друг другу удары. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ним и разнял их, однако они продолжили оскорблять друг друга. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ругался матом и не реагировал на его замечания, в результате чего и произошел конфликт. В этот момент Потерпевший №1 несколько раз ударил ФИО1 кулаками по лицу, после чего они снова начали драться. Он вновь разнял их, после чего ФИО1 и Потерпевший №1 пошли в дом. Через некоторое время он направился к дому. Войдя в дом, он увидел, что в комнате находятся ФИО1 и Потерпевший №1, а на теле ФИО1 в области спины и живота имеются раны, из которых текла кровь. Кроме них также в комнате находился ФИО29, который проснулся от шума. Увидев на себе кровь, Потерпевший №1 вышел на улицу и вернулся в дом с ножом в руках, пояснив, что в ответ на ножевые ранения, нанесенные ему ФИО1, он порежет последнего. ФИО30 стал уговаривать Потерпевший №1 не совершать преступление и Потерпевший №1 выбросил нож. ФИО1 вышел из дома и пошел в вагончик, расположенный на данном участке, и лег спать, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и Самандар позвонили в скорую помощь и стали оказывать первую помощь Потерпевший №1. Он не видел, когда Матрасулов наносил удары ножом Потерпевший №1, т.к. в это время находился на территории участка. /т. 1 л.д. 75-78, 79-81/

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он является гражданином <адрес> и каждый год приезжает в Российскую Федерацию с целью заработка. Он временно проживает по адресу: <адрес>. Кроме него в данном доме проживают два уроженца <адрес> – ФИО1 и Свидетель №1, и гражданин <адрес> – Потерпевший №1. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Потерпевший №1 на территории указанного участка отмечали его день рождения, распивали спиртные напитки и жарили шашлыки. Свидетель №1 спиртные напитки не употребляет, в связи с чем в вечернее время последний находился в доме и в праздновании дня рождения участия не принимал. Около 21 часа он ушел в дом спать. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума и криков и увидел в комнате Потерпевший №1 и ФИО1, а Свидетель №1 стоял между ними, разнимая на вытянутых руках. Он понял, что между Потерпевший №1 и ФИО1 происходит конфликт. В этот момент на теле Потерпевший №1 в области спины и живота он увидел раны, из которых текла кровь. Увидев на себе кровь, Потерпевший №1 вышел на улицу и вскоре вернулся в дом. В руках у Потерпевший №1 был нож с деревянной рукояткой и большим лезвием. Данный нож лежал на столе, где они распивали спиртные напитки, который они использовали для нарезки шашлыка. После этого он стал уговаривать Потерпевший №1, чтобы он бросил нож. Потерпевший №1 бросил нож на пол, после чего ФИО1 вышел из дома и ушел в вагончик спать, а они позвонили в скорую помощь и стали оказывать первую помощь Потерпевший №1. Он не видел, когда ФИО1 наносил удары ножом Потерпевший №1, т.к. спал. Когда Свидетель №1 сообщил Потерпевший №1, что у него течет кровь, последний вышел на улицу, после чего вернулся в дом уже с ножом. /т. 1 л.д. 82-84, 85-87/

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Александровская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 22 часа 33 минут диспетчером их бригада была направлена по вызову на адрес: близ д. <адрес> для оказания экстренной помощи больному с травмой живота и спины с кровотечением. По прибытию они обнаружили мужчину таджикской национальности, одежда которого была в крови. При осмотре мужчины ею было обнаружено наличие двух открытых ран на грудной клетке по задней поверхности в области X ребра на расстоянии друг от друга 5-7 см, размером 2x1 см, края ровные, а также одной открытой раны спереди в области левого подреберья по среднеключичной линии, размером 2x1 см, края ровные. При этом раны кровоточили. Почему дежурный хирург не указал рану, расположенную слева, она пояснить не может. Все три раны ею были обработаны и заклеены септической наклейкой. После оказания медицинской помощи раненный мужчина был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» и передан дежурному хирургу. Мужчина обстоятельства произошедшего не стал ей пояснять. /т.1 л.д.126-128/

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в должности заведующей травматологического отделения ГБУЗ ВО «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы был доставлен бригадой скорой медицинской помощи ФИО31 При первоначальном осмотре у него были обнаружены две глубокие проникающие раны, а именно: рана правой грудной клетки на уровне IX ребра по лопаточной линии; рана по среднеключичной линии справа на уровне X ребра. В связи с тем, что дежурный хирург ФИО14 не проводил ушивание раны брюшной полости слева ввиду поверхностного ранения, соответственно данная не отражена при первичном осмотре врача, протоколе операции и заключительном диагнозе. /т. 1 л.д. 121-125/

Вина Матрасулова Б.Р.у. подтверждается также следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3

Так, из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 43 мин. в ДЧ Отд. МВД России по Киржачскому району из ЦРБ г. Киржач, усматривается, что в приемное отделение поступил ФИО32., зарегистрировано за №. /т.1 л.д.28/.

Согласно справке из ГБУЗ ВО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО33 был осмотрен врачом травматологом-ортопедом и у него обнаружены следующие телесные повреждения: колотые раны грудной клетки, брюшной полости, пневмоторакс. /т.1 л.д.43/.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> обнаружен и изъят, в том числе хозяйственно-бытовой нож. /т.1 л.д.29-34/.

Дополнительным осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> обнаружен и изъят кухонный бытовой нож с рукояткой из полимерного материала бело-черного цвета. /т.1 л.д.35-39/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению по дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, пневмоторакс; проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов. Указанные повреждения причинены воздействиями предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вполне возможно, клинком ножа, с местом приложения травмирующей силы в области грудной клетки и живота. Не исключена вероятность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до поступления пострадавшего в больницу. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (каждое из ранений) (п.п.6.1.9, 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и соц.развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) /т.1 л.д.105-106, 132-133/

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1, признанная вещественным доказательством /т.1 л.д.109-110, 111/.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: две открытые раны на грудной клетке по задней поверхности в области Х ребра на расстоянии друг от друга 5-7 см, открытая рана спереди в области левого подреберья по среднеключичной линии. /т.1 л.д. 119-120/.

ДД.ММ.ГГГГ у Матрасулова Б.Р.у. получены образцы букального эпителия /т.1 л.д.144/.

Заключением эксперта №-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь, обнаруженная на клинках двух ножей, представленных на исследовании, произошла не от Матрасулова Б.Р.у. /т.1 л.д. 150153/.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож с рукояткой из полимерного материала черного и белого цвета, с надписью на клинке «LOEWE», признанный вещественным доказательством. Участвующей в осмотре Матрасулов Б.Р.у. пояснил, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ он нанес Потерпевший №1 три удара. Также осмотрен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, признанный вещественным доказательством. /т.1 л.д.155-158, 159/

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении тяжкого преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно Матрасулов Б.Р.у. совершил указанное умышленное преступление, что подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Суд признает недопустимым доказательством показания Матрасулова Б.Р.у., содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-39), т.к. данное следственные действие проведено с участием Матрасулова Б.Р.у., но в отсутствие защитника.

В ходе судебного следствия суд не установил иных нарушений УПК РФ, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также при проведении следственных действий, в том числе с участием подсудимого Матрасулова Б.Р.у., его защитника и переводчика, не установлено.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия Матрасулову Б.Р.у. была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд не установил доказательств нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений УПК РФ при проведении в ходе предварительного расследования следственных действий, связанных с допросами подсудимого, проведением с его участием очных ставок со свидетелями и потерпевшим, а также проверкой показаний Матрасулова Б.Р.у. на месте, которые проведены в присутствии защитника – адвоката и переводчика согласно требованиям УПК РФ. Подсудимый заявил о добровольности его участия в следственных действиях, связанных с допросами и дачей показаний в ходе указанных следственных действий, это подтверждается также и отсутствием жалоб и замечаний со стороны подсудимого и защитника в протоколах следственных действий относительно порядка их проведения.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора Матрасулова Б.Р.у. со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

Суд оценивает оглашенные показания подсудимого, содержащиеся в протоколах допроса, очной ставки, проверки показаний на месте, в совокупности с иными исследованными доказательствами путем их сопоставления.

Суд признает все вышеприведенные оглашенные показания в суде показания Матрасулова Б.Р.у. допустимыми и достоверными доказательствами, оценивая их в совокупности. Суд принимает совокупность оглашенных показаний подсудимого, содержащихся в протоколах допроса, очной ставки и проверки показаний на месте, за основу, т.к. они соответствуют оглашенным показаниям потерпевшего, оглашенным показаниям свидетелей, исследованным письменным доказательствам, вещественным доказательствам.

Суд при оценке доказательств не учитывает показания подсудимого в суде в части заявления о вынужденном характере его действий, так как они противоречат всей совокупности исследованных доказательств, оглашенным показаниям самого подсудимого, оглашенным показаниям потерпевшего, свидетелей, принимая данную позицию подсудимого как способ защиты.

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости Матрасулова Б.Р.у. при совершении указанного преступления.

С учетом заключения комиссии экспертов №-а от ДД.ММ.ГГГГ по судебной психиатрической экспертизе суд признает подсудимого вменяемым, как в момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время.

Суд принимает за основу показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, не имеющие существенных различий, принимая их за основу как полные, последовательные, дополняющие друг друга по обстоятельствам совершения указанного преступления.

Не доверять показаниям названных лиц по каким-либо причинам у суда нет оснований. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого Матрасулова Б.Р.у. исходе дела. Они лично не имеют к подсудимому претензий и не имеют оснований для оговора. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Доводы подсудимого о том, что он взял нож в целях защиты от действий потерпевшего, в руках которого находился нож, когда последний вошел в дом вслед за ним, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в руках потерпевшего в тот момент ножа не было.

Место (<адрес>) и период времени (с 21 часа 30 минут по 22 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) совершения указанного преступления определяются судом на основе показаний потерпевшего, принятых за основу, вышеуказанных оглашенных показаний виновного, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, в их совокупности в сопоставлении с протоколами осмотра места происшествия, с изъятием ножей, и выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Об умысле Матрасулова Б.Р.у. на причинение тяжкого вреда здоровьюПотерпевший №1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, нанесение ударов ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно важные органы.

Мотивом совершения Матрасуловым Б.Р.у. преступления послужил возникший между ним иПотерпевший №1конфликт, переросший в обоюдную драку. При этом суд учитывает, что первоначальные действия подсудимого были вызваны противоправным поведением потерпевшего, выражающимся в нанесении ударов в ходе обоюдной драки.

В ходе судебного разбирательства однозначно установлено, что Матрасуловым Б.Р.у. совершены действия, явно не соответствующие поведению потерпевшего.

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, было совершено Матрасуловым Б.Р.у. из-за возникшего у них конфликта, а последовательные целенаправленные действия Матрасулова Б.Р.у., сохранность памяти на произошедшие события, свидетельствуют об отсутствии у него эмоциональных реакций по типу физиологического аффекта.

Имеющееся уПотерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки; пневмоторакс; проникающе колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается исследованными судом заключениями эксперта№ и №.

Исходя из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения в виде открытой раны в области левого подреберья по среднеключичной линии спереди.

Суд определяет количество телесных повреждений и их механизм на основании выводов экспертов, содержащихся в заключениях № и №, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Оценивая действия подсудимого ФИО1у., как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении (п. 23) от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Учитывая, что телесное повреждениеПотерпевший №1было умышленно причинено Матрасуловым Б.Р.у. ножом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, то суд считает установленным в его действиях квалифицирующего признака «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

По мнению суда, квалификация деяния подсудимого, данная стороной обвинения, исходя из совокупности исследованных доказательств в суде, нашла свое полное подтверждение.

Суд не установил доказательств нахождения подсудимого в состоянии аффекта либо необходимой обороны.

Суд установил, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, однако исходя из показаний подсудимого, а также иных исследованных доказательств, суд не усматривает взаимодействие между алкогольным опьянением подсудимого и событием преступления.

Оснований для изменения квалификации деяния, а также оправдания подсудимого по предъявленному обвинению суд не находит.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Матрасулова Б.Р.у. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В отношении Матрасулова Б.Р.у. учитываются данные о его личности, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, состоящего в зарегистрированном браке, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризующегося органом полиции по месту регистрации в <адрес> – положительно, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний.

При характеристике личности подсудимого, состоянии его здоровья, условий проживания, семейного и материального положения, суд также учитывает показания свидетеля ФИО13, заключение комиссии экспертов №-а от ДД.ММ.ГГГГ, что у Матрасулова Б.Р.у. <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матрасулова Б.Р.у., наличие явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (наличие протокола проверки показаний на месте и дача признательных показаний в протоколах допроса), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Матрасулова Б.Р.у., признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшему, а также участникам судебного разбирательства, состояние здоровья и наличие заболевания у отца подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги ФИО13 от первого брака.

Оснований для признания Матрасулову Б.Р.у. в качестве отягчающего обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает, принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание, и учитывает, что Матрасулов Б.Р.у. не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя и не привлекался к административной ответственности за правонарушения в данной области.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

Анализ данных, характеризующих личность Матрасулова Б.Р.у., характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Матрасулова Б.Р.у. наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Матрасулова Б.Р.у. не являются исключительными.

Способ совершения преступления и степень реализации преступного намерения оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности не дают, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к Матрасулову Б.Р.у. не подлежат.

Не рассматривается судом и возможность применения к подсудимому в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, согласно ст.53.1 УК РФ, так как этот вид наказания не предусмотрен в санкции нормы УК РФ, по которой Матрасулов Б.Р.у. подлежит ответственности.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность Матрасулова Б.Р.у., суд не находит достаточных оснований для условного осуждения подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку оно не будет отвечать принципу справедливости.

При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд находит необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время содержания Матрасулова Б.Р.у. под стражей в рамках данного уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В материалах уголовного дела имеются сведения о пребывании Матрасулова Б.Р.у. в КСЗП Отд. МВД России по Киржачскому району в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, куда он был помещен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, где содержался до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, что подтверждается копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа – Отд. МВД России по Киржачскому району, постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа – Отд. МВД России по Киржачскому району, Матрасулов Б.Р.у. был фактически доставлен в указанный орган в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ для установления личности, тем самым был фактически ограничен в передвижении. В указанный период с Матрасуловым Б.Р.у. проводились процессуальные действия по проверке сведений о преступлении и дальнейшему его расследованию – проводился осмотр места происшествия, оформлялся протокол явки с повинной, проводилась очная ставка с потерпевшим. При таких обстоятельствах в срок отбывания Матрасуловым Б.Р.у. наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в том числе период его фактического ограничения в передвижении и административного задержания, как фактически связанный с осуществлением уголовного преследования.

С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым зачесть 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ включительно) в срок наказания в порядке вышеприведенных положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом Хабибуловой М.Д. подано заявление о выплате вознаграждения в размере 16938 рублей за 9 дней участия из расчета 1882 рубля за 1 день участия.

Согласно материалам дела Матрасулов Б.Р.у. является гражданином <адрес> и не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу. В силу п.4 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника является обязательным. Суд приходит к выводу о необходимости освобождения Матрасулова Б.Р.у. от уплаты процессуальных издержек, поэтому данные процессуальные издержки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукояткой и нож с рукояткой из полимерного материала – уничтожить; копию медицинской карты № стационарного больного на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Матрасулова Б.Р. угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Матрасулову Б.Р.у. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Матрасулову Б.Р.у. в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время фактического задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Матрасулова Б.Р.у. оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: нож с деревянной рукояткой и нож с рукояткой из полимерного материала – уничтожить; копию медицинской карты № стационарного больного на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                     Д.Д. Сергеенко