Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2022 от 28.09.2022

УИД №

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 25 октября 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Букатина М.В., Кузина Н.А.,

подсудимого Шулика С.В.,

защитника – адвоката Федосеева-Сергеева Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Осока Ю.Е., помощнике судьи Челековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ШУЛИКИ СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочное освобождение отменено, исполнено наказание в виде 8 месяцев 27 дней лишения свободы в колонии строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы строгого режима; по постановлению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания заменена в порядке ст. 80 УК РФ ограничением свободы сроком 09 месяцев 22 дня; по постановлению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 2 месяца 25 суток, с отбытием в колонии строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание в виде 3 месяцев 2 дней лишения свободы заменено на тот же срок ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГг. снят с учета УИИ в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания;

а также осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шулика С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шулика С.В., испытывая временные материальные трудности, находился на <адрес>, рядом с <адрес> входная дверь в который была открыта, через которую он в тамбуре увидел велосипед «Stels» 610, принадлежащий К.А.Б., и руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного материального обогащения решил совершить его хищение. Осуществляя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение велосипеда «Stels» 610, воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к открытой входной двери в подъезд и убедился, что велосипед не пристегнут на страховочный тросик. Затем Шулика С.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, зашел в подъезд, где стоял велосипед «Stels» 610, взял его за руль и вывел из подъезда многоквартирного дома на улицу, тем самым тайно похитил велосипед «Stels» 610, стоимостью 8250 рублей. После чего Шулика С.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Шулика С.В. причинил К.А.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 8250 рублей.

Подсудимый Шулика С.В. согласен с обвинением в полном объеме по инкриминируемому ему преступлению, и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником и в его присутствии, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшая К.А.Б., изложив свою позицию в письменном заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шулики С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Шулика С.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. Судом исследовано психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, сведений о наличии у него психических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется, не было указано на таковые и подсудимым, вследствие чего суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему действия.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шулика С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом, подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что Шулика С.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на учете в противотуберкулезном диспансере, на учете «Д» в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, однако со слов имеет заболевание <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с отцом Ш.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, со стороны которого поступали постоянные жалобы и заявления, имеет малолетнего ребенка –сына Ш.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шулике С.В. суд признает его наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное содействие расследованию преступления, поскольку в явке с повинной Шулика С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активно содействовал в расследовании преступления, сообщив информацию, имеющую значение для дела, в том числе кому сбыл похищенное имущество. Данные обстоятельства указаны в качестве таковых в обвинительном заключении и нашли свое подтверждение в суде.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает, в том числе и совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку несмотря на ссылку в предъявленном обвинении данных о наличии у подсудимого в момент совершения преступления материальных трудностей, они имели временный характер, о чем и указано в обвинении, и как установлено в судебном заседании подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет, данных о стечении тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Наряду с этим, судом учитывается, что ранее Шулика С.В. судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого и средней тяжести, имея непогашенные судимости за данные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, вследствие чего в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в данном случае ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, также как и оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом совершения в настоящее время преступления против собственности через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части наказания ограничением свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Шулике С.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из социального и материального положения подсудимого, а также наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания не применять к Шулике С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях Шулики С.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений не дает суду оснований и для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление Шулика С.В. совершил до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет к нему положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому Шулике С.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШУЛИКУ СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно по совокупности преступлений определить Шулике Сергею Владимировичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Шулике С.В. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Шулике С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Шулике С.В. в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копию квитанции № № на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся при уголовном деле – ХРАНИТЬ при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Шулика С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                     Н.Н. Панченко