Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2023 ~ М-563/2023 от 10.02.2023

                            Дело № 2-1057/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-000855-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в последующем с уточненным к АО "Тинькофф Страхование", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки убытков и судебных расходов.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. производство по делу по иску ФИО2 в части требований, предъявленных к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки убытков и судебных расходов, прекращено, в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ФИО1, является собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак .............., гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование» XXX ............... ............... по адресу: СК, .............. произошло ДТП между транспортными средствами Шевроле Круз г.р.з. .............. под управлением ФИО6 и ВАЗ 2106 г.р.з. .............. под управлением ФИО3 ............... между собственником транспортного средства и ФИО2 заключен договор цессии. 17.02.2022г. в АО «Тинькофф Страхование» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая выплата не произведена. Истцу выдано направление на ремонт от .............. на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» по адресу: ............... Страховщиком было получено информационное сообщение от СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» о невозможности осуществления ремонта ТС. .............. АО «Тинькофф Страхование» выдает направление на ремонт, но уже на другую СТОА ООО «В88», расположенную по адресу: .............. но транспортное средство так и не было отремонтировано. В этой связи ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой .............. от ............... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 600 рублей, без учета износа – 72 860,61 рублей. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15000 рублей. Считая, что своими действиями страховая компания нарушила права истца и нормы действующего законодательства РФ, ............... в ее адрес была направлена претензия, которая получена ............... ФИО2 было отправлено заявление финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 58435,33 рублей. Данное решение исполнено ............... ФИО2 с выводами Финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Уточнив исковые требования истец просил взыскать с о АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ИП ФИО2: страховое возмещение (ущерб) без учета износа в размере 16995,86 рублей; неустойку в размере 240 625,49 рублей; неустойка в размере 1% в день от суммы взысканного страхового помещения с .............. по момент исполнения решения суда;    расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы за юридические услуги обращения с претензией в страховую компанию в размере 3000 рублей; расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей; расходы за рассмотрение заявление финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 1384,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО12, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в адрес суда поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ, снизив при этом размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что .............. по адресу: .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chevrolet Cruze, г.р.з. .............. под управлением ФИО6 и ВАЗ 2106 г.р.з. .............. под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП вследствие действий водителя ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер Р437ХР26, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ...............

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ...............

.............. ИП ФИО2, действуя на основании договора цессии от .............., заключенного с ФИО1, обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П. Выбранная заявителем форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

.............. АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.з. .............., о чем составлен акт осмотра б/н.

.............. с привлечением ООО «Сибирская ассистанская компания» АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № .............., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.з. .............. без учета износа составляет 73 184 рубля 30 копеек, с учетом износа составляет 46 700 рублей.

.............. АО «Тинькофф Страхование» письмом от .............. № .............. уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», расположенную по адресу: .............., что подтверждается почтовым идентификатором .............., согласно которому письмо с направлением принято в отделение связи .............., вручено истцу ...............

.............. АО «Тинькофф Страхование» письмом от .............. № .............. уведомила истца об отказе СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «В88», расположенную по адрес ...............

.............. ФИО2 направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 860 рублей 61 копейка, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 72 132 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, курьерских расходов в размере 610 рублей.

Кроме того, ФИО2 было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от .............. .............., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.з. .............. без учета износа составляет 72 860 рублей 61 копейка, с учетом износа - 45 600 рублей. Выплата страхового возмещения не произведена.

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, курьерских услуг, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

В рамках обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.з. Р437ХР26 в ООО «Агат-К» (эксперт-техник ФИО8, предметом экспертизы являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от .............. № .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.з. Р437ХР26 без учета износа составляет 58 435 рублей 33 копейки, с учетом износа составляет 36 800 рублей, средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 622 995 рублей 94 копейки.

Установив, что АО «Тинькофф Страхование» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, решением Финансового уполномоченного № .............. от .............. требования ФИО2 были удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 58 435 рублей 33 копейки; требование ИП ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов, отказано.

Указанное решение Финансового уполномоченного № .............. от .............. было исполнено ..............

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

В целях устранения сомнений в достоверности имеющихся материалах дела заключений, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, при рассмотрении которого требуются специальные технические познания, которыми суд не обладает, определением суда по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Cruze государственный регистрационный знак .............. с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", с учетом износа узлов и деталей составляет: 48 500 рублей, без учета износа узлов и деталей – 75 431,19 рубль.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом отсутствия у страховой компании оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страхового возмещения, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Cruze государственный регистрационный знак Р437ХР26 без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от .............. по делу ...............

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что именно истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу судом установлено наступление страхового случая и не предоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению в размере 16 995 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы .............., датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ...............

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, истец просил взыскать неустойку с 14.03.2022г. по 27.01.2023г. которая составляет 240 625,49 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагая, что размер данной санкции, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы взысканного страхового помещения с .............. по момент исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Тинькофф страхование» расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., подтвержденных платежным поручением .............. от .............., суд исходит из следующего.

Как следует из решения финансового уполномоченного от .............. требования ИП ФИО2 о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. оставлены без удовлетворения на том основании, что данные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Закона № 123-ФЗ Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от .............. (протокол ..............) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Истец обращался в АО «Тинькофф страхование» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Следовательно, ИП ФИО2 был вынужден понести указанные расходы в размере 15 000 руб., обратившись к финансовому уполномоченному, для восстановления своих нарушенных прав, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, которое было удовлетворено финансовым уполномоченным, при этом истец понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб., а также обращения с претензией в страховую компанию в размере 3000 руб., суд исходит из следующего.

Решением финансового уполномоченного от .............. требования ИП ФИО2 о возмещении ему расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка в этой части.

В подтверждение данных расходов суду представлен чек от .............. с указанием платежа – оплата по договору .............. от .............., и указанный договор, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО10, согласно которому ИП ФИО10 обязалась оказать истцу услуги, в том числе по подготовке и направлению заявления финансовому уполномоченному (стоимость услуг 3000 руб.).

Вместе с тем, акт выполненных работ к указанному договору в части оказания ИП ФИО10 услуг по подготовке и направлению заявления финансовому уполномоченному и претензии в страховую компанию истцом в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, претензия страховой компании и заявление финансовому уполномоченному подписано и подано самим ФИО2, а не ИП ФИО10

Фактическое оказание истцу услуг ИП ФИО10 по подготовке претензии страховой компании и направлению заявления финансовому уполномоченному иными материалами дела не доказано.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов за юридические услуги по подготовки и направлению претензии в страховую компанию в размере 3000 руб. и юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному на сумму 3000 руб. не было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании данных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 1384 руб. 08 коп., в том числе расходов на направление заявления о страховом случае в финансовую организацию в сумме 610 руб.,, расходов на направление претензии в страховую компанию в сумме 369,04 руб., согласно чеку от .............., расходов на направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 405 руб. 04 коп., согласно чеку от .............., суд исходит из следующего.

Решением финансового уполномоченного от .............. в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании почтовых расходов на направление страховой компании заявления о выплате страхового возмещения, а также заявления (претензии) в сумме 979,04 руб. отказано.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на направление страховой компании заявления о выплате страхового возмещения, а также заявления (претензии) в сумме 979,04 руб. уже рассмотрены финансовым уполномоченным с принятием решения по существу, в их удовлетворении суд отказывает.

Рассматривая требования о взыскании расходов на направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 405 руб. 04 коп., с учетом удовлетворения финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО2 в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу положений статьи 15 ГК РФ, Закона № 40-ФЗ, Закона № 123-ФЗ, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 58, данные расходы, которые истец понес при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, финансовому уполномоченному и в суд, являются вынужденными, направленными на восстановление нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению со стороны ответчика в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с АО «Тинькофф страхование» расходов на почтовые отправления в размере 1384 руб. 08 коп. подлежат частичному удовлетворению на сумму 405 руб. 04 коп., а во взыскании данных расходов в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в лице его представителя, в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ...............

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются кассовым чеком от ............... и подлежат взысканию истцу за счет ответчика.

Госпошлина по заявленным истцом требованиям имущественного характера составляет 5776 руб. При подаче иска ФИО2 уплачена госпошлина в сумме 2013 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а 3763 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета Минераловодского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН: ..............) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ..............):

-16 995,86 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения;

-неустойку за период с 14.03.2022г. по 27.01.2023г. в размере 15 000 рублей;

-неустойку за период с 28.01.2023г. в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения(16 995,86 руб.) по день фактического исполнения решения суда;

-расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

-расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей;

-почтовые расходы на сумму 405 руб. 04 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН: ..............) в пользу бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3763 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья                                  Мельникова Я.С.