Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2103/2023 от 23.11.2023

Материал № 13-2103/2023

Дело 2-117/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь                            21 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием Ящевских С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ужегова Евгения Николаевича об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Ужегов Е.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что определением суда от 19.11.2014 были приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль Mazda3 г/н №, находящийся в залоге у ПАО «Плюс Банк». 18.08.2016 указанный автомобиль был передан кредитору ПАО «Плюс Банк» путем акта приема-передачи и составлено соглашение об отступном. Из Федеральной налоговой службы на него ежегодно приходят налоговые уведомления об оплате транспортного налога за указанный автомобиль.

На основании изложенного просит отменить обеспечительные меры, снять арест с автомобиля Mazda3 г/н №.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лиц Ящевских С.В. в судебном заседании просила в требованиях отказать, указал, что заявителем не исполнено решение суда, денежные средства он не выплатил.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Материалами дела установлено, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-117/2015 по иску Ящевских С.В. к Ужегову Е.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2014 по заявлению Ящевских С.В. был наложен арест на автомобиль Mazda3 г/н №, принадлежащий Ужегову Е.Н.Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2015 по делу № 2-117/2015 с Ужегова Е.Н. в пользу Ящевских С.В. взыскана сумма ущерба в размере 436 803,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 568,03 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования Ужегова Е.Н., суд считает, что следует снять обеспечительные меры, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2014.

18.08.2016 ПАО «Плюс Банк», кредитор, и Ужегов Е.Н., должник, заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны признали наличие у должника денежных обязательств перед кредитором, возникших из заключенных между кредитором и должником кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, и договариваются о прекращении денежных обязательств предоставлением должником взамен их исполнения отступного в соответствии с условиями соглашения и на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Согласно п. 2 соглашения должник взамен исполнения денежных обязательств передает кредитору в собственность транспортное средство Mazda3 VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный.

Согласно п. 6 соглашения право собственности на транспортное средство возникнет у кредитора с даты его передачи по акту приема-передачи.

18.08.2016 ПАО «Плюс Банк» и Ужегов Е.Н. заключили акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований Ужегов Е.Н. указывает, что ежегодно ему приходят налоговые уведомления об оплате транспортного налога в отношении транспортного средства, в связи с чем просит снять с автомобиля арест.

Рассматривая заявленные требования, суд считает, что оснований для снятия обеспечительных мер, принятых определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2014 не имеется, поскольку решение суда не исполнено, что подтверждается сведениями от судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований Ужегову Е.Н., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в ходатайстве Ужегову Евгению Николаевичу об отмене обеспечительных мер по определению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2014 года, которым наложен арест на автомобиль марки МАЗДА 3, гос.№ – отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья