Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2022 ~ М-730/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-871/2022

УИД 75RS0015-01-2022-002053-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                       12 июля 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карелину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный» и Карелиным В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику Карелину В.М. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»,что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга, и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 338 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду- <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную суду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, требование ответчик не выполнил, задолженность не погашена.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд взыскать с Карелина В.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предварительно представитель по доверенности Пилюшкина О.Н. в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Карелин В.М. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется его расписка (л.д.36), в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (п.4 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Карелиным В.М. был заключен кредитный договор № (кредитная карта) с лимитом <данные изъяты> рублей сроком возврата кредита – <данные изъяты>, с установлением процентной ставки за проведение безналичных операций <данные изъяты> % годовых, за проведение наличных операций – <данные изъяты> % (л.д.17-20).

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора размер минимального обязательного платежа (далее МОП) составляет <данные изъяты> рублей, банк предоставляет заемщику Льготный период, в течение которого размер МОП – <данные изъяты> рублей, продолжительность льготного периода – 1 месяц с даты договора (л.д. 18).

Из выписки по лицевому счету Карелина В.М. следует, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, выдал ему кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем из выписки по лицевому счету, представленной банком следует, что заемщик Карелин В.М. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, неоднократно допуская случаи просрочки ежемесячных платежей.

В счет погашения задолженности по кредиту Карелин В.М. выплатил: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей в счет гашения основного долга, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей в счет гашения задолженности по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей в счет гашения процентов по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей в счет гашение комиссии за открытие и ведение карточных счетов.

Из выписки по лицевому счету Карелина В.М. также следует, что последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей был внесен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот).

Задолженность ответчика по процентам банком исчислены из размера <данные изъяты> %, предусмотренных договором кредитования.

Всего ответчик снимал с кредитной карты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, Из которых возвратил банку <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду- <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

В данной связи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренный договором размера штрафной неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка <данные изъяты> рублей на просроченную суду и в сумме <данные изъяты> рублей на просроченные проценты, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, по основному долгу, процентам, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Карелиным В.М., которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Как следует из заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Применительно к настоящему спору, приведенные правовые нормы подлежат применению, так как, ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из исполнения договора кредитования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что Карелин В.М. был ознакомлен с действующими у истца Общими условиями, правилами и тарифами банка, которые подлежали взиманию с нее при заключении договора кредитования, добровольно обратился в банк с заявлением о заключении договора кредитования.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

С расчетом представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий кредитного договора, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, не противоречит гражданскому законодательству.

Доказательства, представленные стороной истца, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика Карелина В.М. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Карелина ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, неустойке ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022.

Судья                                                                     Яскина Т.А.