Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1073/2023 ~ М-540/2023 от 20.02.2023

Дело №2-1073/2023

64RS0044-01-2023-000681-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Хохловой И.С., при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю., с участием истца Попова И.В., представителя истца Хрипунова А.С., представителя ответчика Ростошинской Ж.Е., помощника прокурора Заводского района города Саратова ГущинойА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.И.О. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Попов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Ф.И.О. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании от сторон спора поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Помощник прокурора Заводского района города Саратова Гущина А.В. не возражала против утверждения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора стороны пришли к соглашению, согласно условиям которого:

«1. Попов И. В. уменьшает свои исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью до <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда до <данные изъяты>) рублей, при этом от требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказывается.

2. Ф.И.О.» признает исковые требования Попова И. В. в общем размере <данные изъяты>) рублей, которые выплачивает Попову И. В. путем перечисления на расчетный счет <№>, открытый в <данные изъяты>» (корр. счет: <№>, получатель Попов И. В.) в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

3. Стороны договорились, что подтверждением исполнения настоящего мирового соглашения будет являться платежное поручение о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей па счет Попова И.В., в Ф.И.О.

4. В случае нарушение ответчиком условий, согласованных в п. 2 настоящего мирового соглашения, Попов И.В. оставляет за собой право на получение исполнительного документа для последующей передачи в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения».

Заключение мирового соглашения является процессуальным правом сторон, заключение такого мирового соглашения в настоящем деле не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам спора в судебном заседании разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения сторон и необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.1-153.11, 173, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«1. ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

2. ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░. ░░░░: <№>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.) ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░.░.░.

4. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░