Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2023 ~ М-856/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-2269/2023

УИД 22RS0068-01-2023-001006-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Щиголевой Ю.В.,

при секретаре              Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Денежные средства были переданы ответчику на условиях займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком. Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату / выплате суммы, указанной в расписке, не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно уточненному иску, принятому в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В уточненном исковом заявлении, принятом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указано, что денежные средства, которые взыскивает истец по настоящему делу по расписке, были переданы ФИО2 путем передачи денег или оплаты различных товаров ФИО1 как физическим лицом. ФИО1 в отношениях с ФИО2 выступал как физическое лицо и как директор ООО «Форест». Отношения ООО «Форест» и ООО «Арафат» подтверждаются судебными актами, вынесенными судом Арбитражного суда Алтайского края (дело №, дело №, дело №, дело №). Указанные дела объединяет следующее: товары (мебель, торговое оборудование, поликарбонат, гирлянду) и услуги (ремонт и заправку кондиционеров) оплачивало ООО «Форест» путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщикам товаров и услуг; товары, купленные у ИП ФИО9 (поликарбонат и электрическая гирлянда), ООО «АССУМ» (торговое оборудование), ИП ФИО6 (мебель) были доставлены последним по адресу осуществления деятельности ООО «Арафат» по адресу: ..... Оплаченные ООО «Форест» услуги по ремонту и заправке кондиционеров были оказаны также ООО «Космос» фактически ООО «Арафат» по адресу: ..... ФИО1, как физическое лицо, свои денежные средства и купленные им товары для ремонта кафе передавал лично ФИО2 Последняя позиционировала себя как организатор бизнеса по оказанию услуг общественного питания в нескольких местах в г. Барнауле. Решениями судов было установлено, что ФИО7 и ФИО2 договорились в устной форме о том, что ФИО1 как физическое лицо и как ООО «Форест» в лице директора инвестирует в ООО «Арафат» денежные средства путем покупки оборудования, мебели и т.д. и оплаты текущих платежей (зарплата работников с целью получения прибыли). ФИО2 как имеющая опыт в области оказания услуг общественного питания будет инвестировать данный опыт в ООО «Арафат» путем развития данного общества. При этом ФИО2 занимала должность заместителя директора в ООО «Арафат», где участником была ее мать, а директором – родственница, поэтому ФИО1 передавал ей как физическое лицо деньги и как директор ООО «Форест» оплачивал за ООО «Арафат» мебель, ремонт кондиционеров в помещении кафе «Арафат» по адресу: ...., пожарную сигнализацию, в том числе ООО «Форест» оплатило <данные изъяты> руб. за монолитный поликарбонат Novatro, количество (объем) 10,5 шт.; <данные изъяты> руб. за электрическую гирлянду, 10 нитей 2*3 м, 10 шт. (всего <данные изъяты> руб.), закупленные у ИП ФИО9 Как и иной купленный товар, были доставлены последним по адресу осуществления деятельности ООО «Арафат» по адресу: ..... ФИО2 отчитывалась перед ООО «Форест» о применении закупленного товара и расходования денег путем передачи чеков об оплате, ФИО1 обозревал лично, как используется закупленный на деньги ООО «Форест» товар. Поликарбонат и электрическая гирлянда были использованы для возведения и украшения летней веранды, пристроенной к кафе, торговое оборудование (ООО «АССУМ») используются в процессе оказания услуг, заправка и ремонт кондиционеров (ООО «Космос») происходили в помещении кафе по ..... Мебель (ИП ФИО6) находится там же. Однако в дальнейшем ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ заявила, что она не будет больше сотрудничать с ФИО1 Таким образом, отношения ФИО2 и ФИО1 можно охарактеризовать как инвестиционные, как совместную деятельность, направленную на получение прибыли путем направления денежных потоков в деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении по адресу: ...., которое находилось в пользовании ООО «Арафат». В дальнейшем истец и ответчик пришли к соглашению прекратить взаимные обязательства по совместной деятельности новацией, а именно заключили договор займа, который подтверждается распиской, распространив действие заемных обязательств в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, заемных обязательств в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не вернула ни <данные изъяты> руб., ни <данные изъяты> руб. Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим иском обязательства ответчика по возврату / выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Вторая сумма в размере <данные изъяты> руб. также не возвращена истцу. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в отношении суммы <данные изъяты> руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в отношении суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с уточненным иском, принятом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП ФИО8 вернул денежные средства согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату / выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были на сумму <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (ИП ФИО6) – <данные изъяты> руб. (ИП ФИО9 – гирлянда) – <данные изъяты> руб. (ООО «АССУМ») – <данные изъяты> руб. (ООО «Ваш стиль» двери) – <данные изъяты> руб. (комплекс пожарной безопасности) – <данные изъяты> руб. (ИП ФИО8) – <данные изъяты> руб. (АО «Авантел») – <данные изъяты> руб. (АО «Авантел») – <данные изъяты> руб. (ООО «Космос»). В окончательной редакции заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО1 и ФИО10 назначили ей встречу возле здания налоговой службы по адресу: .... и заставили ответчика принудительно написать спорную расписку под диктовку. ФИО2 не могла им сопротивляться и написала данную долговую расписку. На самом деле договоры с поставщиками заключены позднее срока ДД.ММ.ГГГГ и суммы, указанные в договорах, входят в сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма затрата ответчику не была известна. ООО «Форест» заключило договоры с ООО «Комплект+» № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Космос» № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Ассум» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что расписка была составлена фиктивно по требованию ФИО1 и ФИО10 Также в уточненном исковом заявлении указано, что истец и ответчик пришли к соглашению прекратить взаимные обязательства по совместной деятельности, а именно заключили договор займа. Договора займа нет, ответчик ничего не подписывала. ФИО2 отдала ФИО1 всю сумму долга в размере <данные изъяты> руб. наличными, как он настаивал. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО11 согласно заявлению ФИО2 произвел осмотр доказательств. Существует протокол осмотра доказательств, где имеется копия расписки, в которой отражены расходы ООО «Форест», направленные на совместный бизнес, а именно оплата поставщикам. У ФИО2 имеются платежные документы, по которым видно, что поставщики вернули денежные средства ООО «Форест»: ИП ФИО8 вернул <данные изъяты> руб.; ООО «Ваш Стиль» - <данные изъяты> руб.; ООО «ФИО3» за ООО «Комплекс+» <данные изъяты> руб.; АО «Авантел» - <данные изъяты> руб. По следующим поставщикам имеются судебные акты: ООО «Космос» (<данные изъяты> руб.), ИП ФИО6 (<данные изъяты> руб.), ИП ФИО9 (<данные изъяты> руб.), ООО «Ассум» (<данные изъяты> руб.). Сумма возврата поставщикам составила: <данные изъяты> руб. Таким образом, полагает, что ФИО1 (директор ООО «Форест»), предоставляя недостоверную информацию, злоупотребляя своим правом, имеет своей целью получить неосновательное обогащение через вынесение судебного акта путем дублирования своих денежных требований в исковых заявлениях к вышеуказанным лицам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что с ответчиком знакомы более <данные изъяты> лет, ФИО2 является заместителем директора ООО «Арафат», возможно, брала денежные средства для предпринимательской деятельности. Расписка написана ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече, имеется аудиозапись разговора.

Третьи лица ООО «Арафат», ООО «Космос», ООО «Форест», АО «Авантел» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 знакомы с <данные изъяты> года, состояли в дружеских отношениях, что не оспаривалось обеими сторонами.

В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась устная договоренность о ведении совместной деятельности, по условиям которой ФИО1, являясь руководителем ООО «Форест», должен был инвестировать свои личные средства и средства ООО «Форест» в развитие бизнеса (кафе), организацией которого будет заниматься ФИО2

С этой целью ФИО1, действуя лично, и как руководитель ООО «Форест», оплатил ремонтные работы в помещении кафе по ...., оплатил поставку мебели и оборудования в данное помещение, а также понес иные расходы на развитие бизнеса, организацией которого занималась ответчица. Общий размер понесенных истцом расходов составил <данные изъяты> руб. Финансовые отношения с ФИО2, в том числе передача ей денежных средств для оплаты рабочим и возмещение иных расходов, на тот момент никаким образом не оформлялись, какой-либо гражданско-правовой договор в письменной форме не заключался, поскольку между сторонами были доверительные отношения.

В последующем по причине возникших разногласий ФИО2 отказалась от совместного бизнеса и в ДД.ММ.ГГГГ сказала истцу, что хочет работать одна. Соответственно, денежные средства, которые были инвестированы ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ в развитие кафе, остались у ФИО2 в виде оплаченной мебели, оборудования, ремонта и т.п., то есть являлись её имущественной выгодой.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО2 возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на что она согласилась.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 написана расписка, согласно которой она приняла наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у ФИО1 Обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. На расписке указана дата её составления ДД.ММ.ГГГГ.

Далее на этом же документе имеется следующая расписка, согласно которой ФИО2 взяла <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался от дачи каких-либо пояснений по делу, в том числе отказался отвечать на вопрос суда о дате составления вышеуказанной расписки. В иных судебных заседаниях не присутствовал. Представитель истца ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 брала у истца на личные цели.

Из пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО13 следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, в её присутствии ФИО2 составлена расписка о получении ею в долг денежных средств. Когда и на какую сумму составлена расписка свидетель пояснить не может, но не оспаривает, что расписка составлена не в дату передачи денег. При составлении расписки на телефон свидетеля производилась аудиозапись разговора, которая подтверждает отсутствие какого-либо давления на ответчика.

Из пояснений ответчика в суде следует, что денежные средства в долг у ФИО1 она не брала; все финансовые вложения в развитие кафе производились ФИО1 путем оплаты работ, услуг, мебели и оборудования для кафе. В последующем отношения не сложились, и истец сказал ответчице, что она должна ему <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО2 и попросил подъехать к зданию налоговой инспекции. Ответчик подъехала, истец предложил ей пересесть в его автомобиль, где также находилась ФИО13 Когда ФИО2 пересела к ним в автомобиль, они заблокировали двери и стали угрожать ей и её детям, чтобы она написала долговую расписку. ФИО13 диктовала текст расписки, а ФИО2 писала под диктовку. После этого её отпустили. Эти события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Никаких денежных средств у ФИО1 она фактически не брала, это были его расходы в развитие кафе. Далее, ООО «Арафат», представителем которого являлась ответчица, оформило на себя кредит в ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> руб. и выплатило ФИО1 все денежные средства, при этом факт передачи денег не оформлялся.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный нотариально, согласно которому нотариусом удостоверена аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на телефоне, принадлежащем ФИО10 На данной записи зафиксирован разговор ФИО2, ФИО1. и ФИО10 в момент составления долговой расписки.

Эта же аудиозапись исследована судом в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам ответчика каких-либо признаков физического либо психического давления либо угроз в адрес ФИО2 в момент написания расписки со стороны ФИО10 и ФИО1 не имеется. ФИО2 добровольно написала расписку, в которой подтвердила наличие долговых обязательств перед ФИО1

В последующем в ходе рассмотрения дела истцом изменена позиция относительно возникновения долговых обязательств ФИО2 перед ним. Так, в уточненном иске, в том числе в последней редакции, он подтвердил, что фактически сумма долга складывается из стоимости оплаченных им работ, услуг, мебели, оборудования, поставленных в кафе, организатором которого являлась ФИО2 Долговой распиской стороны возникший долг заменили заемным обязательством, то есть имела место новация обязательства в заемное.

Аналогичная позиция изложена ФИО1 в его объяснениях в отказном материале, составленном по результатам проверки его обращения в УМВД России по г.Барнаулу в отношении ФИО2 по факту растраты и присвоения вверенного ей имущества (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что все расходы записывались истцом, кроме того, сохранились чеки на оплаченные товары и работы.

Из текста уточненного искового заявления в последней редакции следует, что денежные средства, составляющие сумму <данные изъяты> руб., складываются из следующих работ и оказанных услуг: «карбонат, гирлянда <данные изъяты> руб., штукатурка декоративная <данные изъяты> руб., кирпич под мангал <данные изъяты> + <данные изъяты> доставка, Фарух сантехник <данные изъяты> руб., тротуар Фахредин <данные изъяты> руб., туалет Фахреди <данные изъяты> руб., стены шпаклевка <данные изъяты> руб., подвал уборка <данные изъяты> руб., вывоз мусора <данные изъяты> руб., Арафат <данные изъяты> руб., Халиер <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> мангал, Фахрудин <данные изъяты> руб., прямой угол <данные изъяты> руб., планета электрика <данные изъяты> руб., сантехник <данные изъяты> руб., леруа <данные изъяты> руб., чеки леруа <данные изъяты> руб., ИП ФИО18 (прогр обесп) <данные изъяты> руб., металл на конструкции <данные изъяты> руб., конструкция уличная <данные изъяты> руб., покраска конструкции <данные изъяты> руб., выкладка цветника <данные изъяты> руб., демонтаж стен <данные изъяты> руб., вывоз мусора <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., кондиционер 1 сист <данные изъяты> руб., кондиционер 2 сист <данные изъяты> руб., светильники на стену <данные изъяты> руб., насос для канализации <данные изъяты> руб., инсталляция <данные изъяты> руб., канализация <данные изъяты> руб., мягкая мебель <данные изъяты> руб., кондиционер <данные изъяты> руб., скамейки <данные изъяты> руб., казан <данные изъяты> руб., Холер по чекам <данные изъяты> руб., Холер лист железа <данные изъяты> руб., Федор столбы гипс <данные изъяты> руб., обои 2 вида <данные изъяты> руб., материалы леруа <данные изъяты> руб., холер по чекам ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., предоплата шпаклевка стен <данные изъяты> руб., плитка декор на стол <данные изъяты> руб., Фарух монтаж <данные изъяты> руб., прямой угол покраска <данные изъяты> руб., ваш стиль (двери) <данные изъяты> руб., Ассум <данные изъяты> руб., мойки ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., комплекс пожарной безопасности <данные изъяты> руб., жироуловитель Артвент <данные изъяты> руб., Авантел <данные изъяты> руб., Авантел <данные изъяты> руб., плитка декор, шпаклевка, клей <данные изъяты> руб., казан 3 шт – <данные изъяты> руб., за штукатурку <данные изъяты> руб., Халеру ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ангрейд <данные изъяты> руб., компания ВАТ <данные изъяты> руб., компания ВАТ <данные изъяты> руб., Виталию <данные изъяты> руб., Артвент ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., Холер предоплата <данные изъяты> руб., Холер кухня стены <данные изъяты> руб., уборка <данные изъяты> руб., Фахридин тамбур <данные изъяты> руб., Виталий зонты <данные изъяты> руб., скамейки <данные изъяты> руб., билеты Арафат <данные изъяты> руб., арсенал (арматура), ООО «Респект» <данные изъяты> руб., ООО Ярус <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., Арсидом <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., Регион опт <данные изъяты> руб., доставка товара <данные изъяты> руб.).

Перечень данных работ, услуг и товаров, оплаченных ФИО1 для кафе по адресу ...., не оспаривался ответчиком в суде.

Представитель истца ФИО16 пояснила, что помимо перечисленных расходов, имелись и другие; истец передавал наличные средства ответчику, чтобы она рассчитывалась с рабочими либо покупала необходимый товар.

Выше исследованной распиской ФИО2 подтвердила размер долговых обязательств перед ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

Исследуя представленные доказательства, суд находит установленным факт возникновения долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., оформленных долговой распиской, исследованной выше.

В последующем ФИО1, как руководитель ООО «Форест», в судебном порядке обратился к ИП Дживанян, ООО «Космос», ООО «Арафат», ООО «Ассум» за взысканием денежных средств, оплаченных ООО «Форест» за оборудование, мебель и услуги, фактически оказанные в помещении кафе, организацией которого занималась ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Форест» к ИП ФИО6 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению мебели на заказ и ее купли-продажи, о взыскании предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 113-120).

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во исполнение договора исполнителем выставлены заказчику счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму – <данные изъяты> руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № оплата по счетам произведена в полном объеме, заказчиком исполнителю перечислено <данные изъяты> руб. Взыскано с ООО «Арафат» в пользу ООО «Форест» <данные изъяты> руб. неосновательное обогащение, <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 137-138).

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Форест» к ООО «Арафат» и ФИО2 удовлетворены, взысканы с ООО «Арафат» в пользу ООО «Форест» <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. неосновательное обогащение и <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ответ на судебный запрос АО «Авантел» сообщил, что договор с ООО «Форест» или ФИО1 на оказание услуг связи не заключался. Ошибочно перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены на расчетный счет ООО «Форест», в подтверждение указанной информации представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Авантел» произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Форест».

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., плательщик ООО «Арафат», получатель ООО «Форест» (оплата согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплата согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплата согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., плательщик ООО «Ваш стиль», получатель ООО «Форест» (возврат переплаты согласно акту сверки, а также по иску по делу №); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., плательщик ИП ФИО8, получатель ООО «Форест» (возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно тексту уточненного иска, в настоящее время исполнены долговые обязательств в следующем размере: <данные изъяты> руб. (ИП ФИО6) + <данные изъяты> руб. (ИП ФИО9 – гирлянда) + <данные изъяты> руб. (ООО «АССУМ») + <данные изъяты> руб. (ООО «Ваш стиль» двери) + <данные изъяты> руб. (комплекс пожарной безопасности) + <данные изъяты> руб. (ИП ФИО8) + <данные изъяты> руб. (АО «Авантел») + <данные изъяты> руб. (АО «Авантел») + <данные изъяты> руб. (ООО «Космос»). Всего на сумму <данные изъяты>.

Сумма долга, заявленная в уточненном иске, составила <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

В суде ФИО2 представила собственный расчет, согласно которому сумма возврата ФИО1 третьими лицами по решениям суда и в добровольном порядке составила <данные изъяты>, в том числе ИП ФИО8 – <данные изъяты> руб., ООО «Ваш стиль» <данные изъяты> руб., ООО «Арафат» за ООО «Комплекс+» <данные изъяты> руб., АО «Авантел» <данные изъяты> руб., ООО «Космос» <данные изъяты> руб., ИП ФИО6 <данные изъяты> руб., ИП ФИО9 <данные изъяты> руб., ООО «Ассум» <данные изъяты> руб.

Проверяя расчет истца и ответчика, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Арафат» в пользу ООО «Форест» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости гирлянды, поставленной ИП ФИО9, в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в расчете данная сумма ошибочно учтена в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, размер обязательств, на который уменьшена сумма долга, составит <данные изъяты>, в том числе ИП ФИО8 – <данные изъяты> руб., ООО «Ваш стиль» <данные изъяты> руб., ООО «Арафат» за ООО «Комплекс+» <данные изъяты> руб., АО «Авантел» <данные изъяты> руб., ООО «Космос» <данные изъяты> руб., ИП ФИО6 <данные изъяты> руб., ИП ФИО9 <данные изъяты> руб., ООО «Ассум» <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по долговой расписке ФИО2 перед ФИО1 составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ссылалась на погашение долговых обязательств перед истцом посредством оформления ООО «Арафат» кредита и передачи денежных средств ФИО1 без документального оформления, при этом ответчик указала, что из-за установленного банком лимита на ежедневное снятие денежных средств, суммы снимались со счета частями (примерно по <данные изъяты> руб.)

Ответчиком в обоснование доводов о погашении задолженности по расписке представлено заявление ООО «Арафат» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Из указанного заявления следует, что заемщик ООО «Арафат» просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет, открытый у кредитора, с учетом следующих условий: сумма кредита: <данные изъяты> руб.; цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика (т. 2 л.д. 70).

Также ответчиком представлены выписка по счету ООО «Арафат», открытому в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что со счета периодически снимались наличие денежные средства, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Предоставляя данную выписку, ФИО2 ссылалась, что денежные средства, снятые наличными со счета, передавались ФИО1 в счет погашения долга.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Арафат» ФИО14 пояснила, что после того, как ФИО2 поняла, что они не смогут работать вместе с ФИО1, она обратилась к ООО «Арафат» за финансовой помощью; с этой целью ООО «Арафат» был оформлен кредит, зачисленный на счет ООО «Арафат», с которого ежедневно снимались средства и передавались ФИО1

Представитель истца факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 либо ООО «Арафат» оспаривал.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В нарушение указанных требований закона ответчиком либо третьим лицом ООО «Арафат» (за ФИО2) не представлены документы, подтверждающие исполнение долговых обязательств перед ФИО1 Факт выдачи ПАО «Сбербанк» заемщику ООО «Арафат» кредита для развития бизнеса и ежедневное снятие со счета денежных средств не свидетельствуют о том, что указанные средства передавались ФИО1, учитывая, что последним данные обстоятельства не признаются. Сам кредитный договор заключен от имени юридического лица ООО «Арафат» с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств погашения задолженности перед истцом суду не представлено, возврат денежных средств путем передачи наличных денежных средств ничем не подтвержден.

Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в части суммы <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с перерасчетом по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что денежные средства по договору займа в полном объеме не возвращены ответчиком, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Суд производит расчет процентов самостоятельно за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория) по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ):

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	7,5%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	8,5%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	12%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	13%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	15%	365	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>	<данные изъяты>

C учетом изложенного, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика на день вынесения решения с последующим перерасчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уменьшения размера исковых требований и частичного удовлетворения иска (<данные изъяты>%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция <данные изъяты>).

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция <данные изъяты>, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., о также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые исходя из ключевой ставки, действующие в соответствующие периоды с учетом её изменения, начисляемые на остаток основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                           Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>