Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2021 ~ М-255/2021 от 22.01.2021

Дело №2-2445/21

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 23 сентября 2021 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре с/з Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагиева Нодара Самсоновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании отказа в компенсационной выплате незаконным, взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Цагараеву Тимуру Казбековичу о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гагиев Н.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о признании отказа в компенсационной выплате незаконным, взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, к Цагараеву Тимуру Казбековичу - о взыскании суммы причинённого материального ущерба, судебных расходов.

В судебное заседание истец Гагиев Н.С. не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Елекоева А.А.

В судебное заседание Елекоев А.А. не явился, судебное заседание просил провести в его отсутствие, в соответствующем заявлении также указал, что иск своего доверителя поддерживает и просит суд требования, предъявленные Гагиевым Н.С. к ответчикам, удовлетворить.

В обоснование требований в исковом заявлении Гагиева Н.С. указано следующее.

Гагиеву Н.С. на праве собственности принадлежит автомашина Ниссан-Элгранд, госномер №. 30.08.2020г., примерно в 23:55, на ул.Трассовая в пгт.Заводской г.Владикавказа РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ-111130, госномер №, под управлением Цагараева Т.К. и Ниссан-Элгранд, госномер №, под управлением ФИО10., принадлежащей на праве собственности Гагиеву Н.С. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Цагараев Т.К. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Цагараева Т.К. была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису серии №. Приказом Банка России от 05.09.2019г. №ОД-2063 у ООО «Поволжский Страховой Альянс» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. 21.09.2020г. в адрес РСА поступило заявление представителя Гагиева Н.С. о компенсационной выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно письму за №489516927 от 05.10.2020г. АО «Альфа Страхование» (представитель РСА) отказало в компенсационной выплате по причине того, что согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» повреждения ТС Ниссан-Элгранд, госномер №, указанные в акте осмотра от 21.09.2020г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.08.2020г. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 25.12.2020г. Гагиев Н.С. направил почтой в адрес РСА досудебное заявление. Согласно письму за №1230/133/14046/20 от 13.01.2021г. АО «Альфа Страхование» (представитель РСА) отказало Гагиеву Н.С. в удовлетворении требований досудебного заявления по тем же основаниям, что и по первичному заявлению.

В окончательном виде Гагиев Н.С. просил признать отказ Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате Гагиеву Н.С. незаконным, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гагиева Н.С. компенсационную выплату в размере 356900 рублей, неустойку (пеню) за период с 11.10.2020г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день исполнения решения суда), штраф в размере 178450 рублей и судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, на оплату услуг представителя - в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6193 рубля, взыскать с Цагараева Т.К. в пользу Гагиева Н.С. сумму материального ущерба в размере 187200 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4944 рубля.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания; в адрес суда поступили письменные возражения ответчика на иск, подписанные его представителем, согласно которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований Гагиева Н.С. отказать в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения исковых требований - просил применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить размер взыскиваемых расходов на представительские услуги. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик Цагараев Т.К не явился в судебное заседание при надлежащем извещении, о причине неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено с учётом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск Гагиева Н.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 30.08.2020г., примерно в 23 часа 55 минут, на ул.Трассовая пгт.Заводской в г.Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ-111130, госномер №, под управлением Цагараева Т.К. и Ниссан-Элгранд, госномер №, под управлением ФИО10., принадлежащей на праве собственности Гагиеву Н.С. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Цагараев Т.К.

Право собственности истца на автомобиль марки Ниссан-Элгранд, госномер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Цагараева Т.К. была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису серии №.    

Приказом Банка России от 05.09.2019г. №ОД-2063 у ООО «Поволжский Страховой Альянс» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ №40 компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

21.09.2020г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) поступило заявление Гагиева Н.С. о компенсационной выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письму №489516927 от 05.10.2020г. АО «Альфа Страхование» (представитель РСА) отказало в компенсационной выплате по причине того, что согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» повреждения ТС Ниссан-Элгранд, госномер №, указанные в акте осмотра от 21.09.2020г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.08.2020г.

Не согласившись с отказом РСА, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 25.12.2020г. Гагиев Н.С. направил почтой в адрес РСА досудебное заявление.

Согласно письму за №1230/133/14046/20 от 13.01.2021г. АО «Альфа Страхование» (представитель РСА) отказало Гагиеву Н.С. в удовлетворении требований досудебного заявления по тем же основаниям, что и по первичному заявлению.

Указанный отказ суд считает незаконным и необоснованным.

По ходатайству РСА и представителя истца по доверенности судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №006/06/251 от 29.07.2021г. ООО «Эксперт Альянс»: вопрос 1 - повреждения на ТС Ниссан-Элгранд, госномер №, могли быть образованы при заявленном событии и соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2020г.; вопрос 2 - учитывая выводы по вопросу №1, а также в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан-Элгранд, госномер №, по состоянию на дату ДТП 30 августа 2020 года составляет с округлением: без учёта износа - 485000 рублей, с учётом износа - 301500 рублей; вопрос 3 - стоимость автомобиля Ниссан-Элгранд, госномер №, в доаварийном состоянии на дату ДТП 30.08.2020г. составляет 437500 рублей; вопрос 4 - стоимость годных остатков автомобиля марки Ниссан-Элгранд, госномер №, составляет 80600 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы №006/06/251 от 29.07.2021г. ООО «Эксперт Альянс» сторонами по делу не оспаривалось. Мотивированных довод о несогласии с исследованием и выводами судебной автотехнической экспертизы №006/06/251 от 29.07.2021г. ООО «Эксперт Альянс» РСА суду не представил, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы №006/06/251 от 29.07.2021г. ООО «Эксперт Альянс», принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учётом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов повреждённого транспортного средства. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащее образование, специальность и квалификацию, включён в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленное суду ответчиком РСА заключение ООО «Компакт Эксперт» №1230/133/14046/20/001 от 25.09.2020г. (эксперт Максимов Ю.С.), на основании выводов которого Гагиеву Н.С. было отказано в компенсационной выплате, суд оценивает критически.

Согласно п.2.1 Единой методики ЦБ РФ в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.2.2 Единой методики ЦБ РФ установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.2.3 Единой методики ЦБ РФ проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Ни одно из перечисленных требований Главы 2 Единой методики ЦБ РФ заключение ООО «Компакт Эксперт» №1230/133/14046/20/001 от 25.09.2020г. не содержит. Заключение представлено суду на четырех листах, при этом исследовательская часть, подтверждающая выполнение экспертом Максимовым Ю.С. вышеперечисленных требований Главы 2 Единой методики ЦБ РФ, в заключении отсутствует.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ №40 - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признаётся физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесённое в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020г. №18-КГ20-86-К4).

В экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт» №1230/133/14046/20/001 от 25.09.2020г. отсутствуют сведения о нахождении в государственном реестре экспертов-техников МАК эксперта Максимова Ю.С. Самостоятельно проверить нахождение эксперта Максимова Ю.С. в государственном реестре экспертов-техников МАК у суда возможность отсутствует, так как в экспертном заключении отсутствуют полные данные эксперта, а именно - отсутствует имя и отчество эксперта Максимова, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать его данные. Также суду не представлено сведений о нахождении эксперта Максимова Ю.С. в штате экспертного учреждения ООО «Компакт Эксперт».

Согласно п.2.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» - если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

В нарушение указанного требования Единой методики ЦБ РФ, экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» №1230/133/14046/20/001 от 25.09.2020г. не содержит сведений о наличии у эксперта Максимова Ю.С. соответствующего образования и специальности, дающих ему право на проведение исследований в области транспортной трасологии.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компакт Эксперт» на дату проведения исследования 25.09.2020г. не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность и вообще экспертная деятельность, в связи с чем самостоятельного права на проведение исследования по поручению АО «Альфа Страхование» (представитель РСА) ООО «Компакт Эксперт» не имело. Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности по коду 71.20.2 были внесены 20.02.2021г.

В связи с изложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы №006/06/251 от 29.07.2021г., проведённой ООО «Эксперт Альянс».

На основании изложенного отказ РСА в компенсационной выплате Гагиеву Н.С. суд признаёт незаконным.

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ №40 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №40 компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ №40 - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного с РСА в пользу Гагиева Н.С. подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма компенсационной выплаты в размере 356900 рублей (437500 рублей – 80600 рублей).

Согласно п.4 ст.19 ФЗ №40 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путём перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счёт потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.87 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Судом установлено, что заявление Гагиева Н.С. поступило РСА 21.09.2020г., соответственно последним днём, установленным для принятия решения о компенсационной выплате либо об отказе в компенсационной выплате, является 10.10.2020г., а расчёт неустойки (пени) должен производиться с 11.10.2020г.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400000 рублей.

На основании изложенного размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с РСА в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 3569 рублей х 348 дней и равен 1242012 рублей (где: 3569 рублей – это 1% от суммы компенсационной выплаты 356 900 рублей, 348 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.10.2020г. по 23.09.2021г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство РСА, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что РСА незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвёл выплату страхового возмещения, а также то обстоятельство, что со дня нарушенного ответчиком права Гагиева Н.С. на получение компенсационной выплаты прошло значительное время, суд полагает, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 11.10.2020г. по 23.09.2021г., сниженная судом до 50000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчёта неустойки за период с 11.10.2020г. по 23.09.2021г. в общий расчёт неустойки без учёта снижения её судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства; аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени) по день рассмотрения дела, определённой судом к взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составил 50000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 356900 рублей, а именно - 3569 рублей за каждый день просрочки за период с 24.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы компенсационной выплаты (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 350000 рублей (400000 рублей – 50000 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Следовательно, с РСА подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 178450 рублей (50% от 356900 рублей).

При изложенных обстоятельствах, однако, учитывая ходатайство РСА о применении ст.333 ГК РФ, для соблюдении баланса интересов сторон с РСА в пользу Гагиева Н.С. подлежит взысканию штраф, сниженный судом до 50000 рублей.

Разрешая иск в части требования Гагиева Н.С. к Цагараеву Т.К. о взыскании сумму материального ущерба в размере 187200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4944 рубля рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Лицом, причинившем вред имуществу Гагиева Н.С., является водитель автомашины ВАЗ-111130, госномер Н674МО-26рус, Цагараев Т.К.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №006/06/251 от 29.07.2021г. ООО «Эксперт Альянс» наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, соответственно - размер причинённого ему ущерба равен разнице между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля. Указанная сумма составляет 356900 рублей. Учитывая лимит ответственности РСА в 400000 рублей, который полностью покрывает убытки истца, а также то, что годные остатки автомобиля остались у истца, требование Гагиева Н.С. о взыскании с Цагараева Т.К. суммы причинённого материального ущерба в размере 187200 рублей удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4944 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Елекоев А.А. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении им денежных средств в размере 30000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утверждённым Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, с РСА в пользу Гагиева Н.С. следует взыскать представительские расходы в сумме 25000 рублей.

Кроме того, с РСА в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей. Также с РСА подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере 6193 рубля, уплаченная Гагиевым Н.С. при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с РСА в бюджет г.Владикавказа подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1576 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :    

Иск Гагиева Нодара Самсоновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании отказа в компенсационной выплате незаконным, взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, к Цагараеву Тимуру Казбековичу о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать отказ Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате Гагиеву Нодару Самсоновичу незаконным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гагиева Нодара Самсоновича компенсационную выплату в размере 356900 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, неустойку (пеню) за период с 11.10.2020г. по 23.09.2021г. в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 3569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей за каждый день просрочки за период с 24.09.2021г. по день фактического исполнения обязанности по компенсационной выплаты (по день фактического исполнения решения суда), но не более чем 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6193 (шесть тысяч сто девяносто три) рубля, по оплате услуг независимого эксперта - в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы - в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гагиева Нодара Самсоновича - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                          Тлатов К.А.