Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2022 (2-3518/2021;) ~ М-3260/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                                  14 марта 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова Р.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурбанов Р.Ф. обратился суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 24.11.2019 около 18 ч. 40 мин. возле строения № 70Б по ул. Лауреатов, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки 1 и автомобиля 2, под управлением Абдуллаева А.М. о, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу т/с 1. В результате чего произошел наезд автомобиля истца на опору освещения. Абдуллаев А.М.о. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД. От данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца и Абдуллаева А.М.о. застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» истец обратился с заявлением о признании данного ДТП страховым случаем и выплате ему страхового возмещения. По направлению страховщика в г. Норильске специалистом ООО «Независимая оценка» было осмотрено поврежденное в ДТП транспортное средство истца. Однако, письмом от 19.12.2019 истцу в страховой выплате было отказано, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 19.02.2019 истец направил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая не была удовлетворена. Обращение в Службу финансового уполномоченного положительного результата не принесло. Решением Норильского городского суда по гражданскому делу №2-122/2021 со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 84431,04 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Норильского городского суда было оставлено без изменения. Решением суда установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в неорганизации восстановительного ремонта, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №009/21от 01.04.2021. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 66380,02 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.12.2020, страховое возмещение до обращения в суд не поступило. Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то подлежит начислению неустойка за период с 18.12.2019 по 01.10.2021 на страховую выплату в размере 66380,02 руб. в общем размере 433461,53 рублей. Истцом добровольно уменьшена сумма неустойки до 30000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» страховую выплату в размере 66380,02 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 33190,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Гурбанов Р.Ф. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Мацко Е.А.

Представитель истца Мацко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании от 16.02.2022 представитель истца Мацко Е.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщик не признал случай страховым. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд. В претензии ответчик просил произвести восстановительный ремонт, следовательно, сумма ущерба должна быть возмещена без учета износа запасных частей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила письменный отзыв, просив о прекращении производства по делу, указав, что 05.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 24.11.2019, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства в ООО «Независимая оценка», проведено трассологическое исследование в ООО «Трувал», которым установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Письмом от 18.12.2019 истцу отказано в страховом возмещении. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки. При этом, ни в заявлении о страховом возмещении, ни при обращении в Службу Финансового уполномоченного, истцом не заявлялось требований об организации ремонта его транспортного средства по направлению страховщика. Обстоятельства наступления страхового случая, а также, размер причиненного ущерба и размер страхового возмещения подлежащего выплате в рамках Закона «Об ОСАГО» установлены решением Норильского городского суда от 26.04.2021, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01.09.2021. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в соответствии с выводами которого повреждения транспортного средства истца являются следствием ДТП от 24.11.2019. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 671432,31 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями Единой Методики на дату ДТП без износа составила 145580,02 руб., с учетом износа -91 412,02 руб. Полагает, что истец не был лишен возможности заявить исковые требования при рассмотрении гражданского дела №2-122/2021 о взыскании страхового возмещения без учета износа, чего сделано не было. Решение суда истцом не обжаловалось. Истец в досудебном порядке не просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства. Заявленные истцом требования рассмотрены решением по делу № 2-122/2021 и повторному рассмотрению не подлежат. У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор со СТОА для производства восстановительного ремонта ТС марки Mitsubishi в г.Норильске. Кроме того, истец никогда не просил Страховщика осуществить ремонт его ТС, не предлагал свою СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также не предъявлял требований о возмещении фактических затрат на проведение восстановительного ремонта. Доказательств, что фактически ТС отремонтировано на сумму больше, чем выплачено страховое возмещение, не представлено. Между страховщиком и истцом достигнуто соглашение в письменной форме в виде заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, представил письменный отзыв, указывая, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления, поскольку решение Финансового уполномоченного от 03.07.202 вступило в законную силу 18.07.2020, истец обратился с указанным иском только 07.10.2021, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица Абдуллаев А.М., Гурбанов Ф.И., Волик Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 названного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2019 около 18 ч. 40 мин. возле строения № 70Б по ул.Лауреатов, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, 1, и автомобиля 2, под управлением Абдуллаева А.М., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу т/с 1.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Гурбанова Р.Ф. и Абдуллаева А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

05.12.2019 Гурбанов Р.Ф. обратился в представительство СПАО «РЕСО- Гарантия» в г. Норильске Красноярского края с заявлением осуществить страховую выплату, перечислив ее безналичным расчетом, в отношении ДТП, произошедшего 24.11.2019.

По направлению страховщика 05.12.2019 экспертом оценщиком ООО «Независимая оценка» Васильевым С.Ю. был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен Акт осмотра транспортного средства № 1174.

По инициативе СПАО «РЕСО - Гарантия» ООО «Трувал» составило экспертное исследование от 15.12.2019 № 719/2- Г, в основу которого лег Акт осмотра транспортного средства № 1174 от 05.12.2019, составленный экспертом оценщиком ООО «Независимая оценка».

18.12.2019 в адрес истца СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо о том, что в результате осмотра транспортного средства и исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в этой связи у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Письмом от 18.12.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24.11.2019.

31.01.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия по страховому случаю с просьбой рассмотреть его обращение и выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. В случае невозможности выдачи направления, оплатить восстановительный ремонт на СТОА «Нордмоторс», компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг по составлению настоящего обращения в размере 3 000 руб.

Указанная претензия получена адресатом СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.02.2020.

19.03.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), однако в связи с невозможностью установить, что истец является потребителем финансовых услуг, его обращение к рассмотрению принято не было, о чем истец был уведомлен письменно.

27.05.2020 истец повторно обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой обязать СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатить Гурбанову Р.Ф. страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию, компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг по составлению настоящего и предыдущего обращения и заявления в адрес Страховщика в размере 10 000 руб., компенсировать расходы, связанные с оплатой АО «Почта России» по отправлению претензии в сумме 231, 04 руб.

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском Гурбановым Р.Ф. соблюден.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно - трассологической экспертизы в ООО «Апэкс-Груп».

Согласно заключению эксперта ООО «Апэкс-Груп» от 08.06.2020 № 1658168 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствами ДТП от 24.11.2019.

На основании данного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 24.11.2019 не наступил и принял решение от 03.07.2020 № об отказе в удовлетворении требований Гурбанова Р.Ф. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии. Требования Гурбанова Р.Ф. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовых санкций, почтовых расходов - оставил без рассмотрения.

После получения данных ответов, для определения размера рыночной стоимости причиненного вреда от повреждения транспортных средств в результате ДТП, истец обратился к ИП Стрельниковой О.К. «Независимая экспертиза транспортных средств», в связи с чем, был заключен Договор № 46/2020 на выполнение работ по экспертизе от 03.07.2020.

Согласно Экспертному заключению ИП Стрельниковой О.К. «Независимая экспертиза транспортных средств» № 14/2020 от 06.07.2020, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца, без учета эксплуатационного износа деталей, составляет 119 153, 31 руб., стоимость ремонта с учетом эксплуатационного износа деталей составляет 79 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 24.11.2019 по Восточно-Сибирскому экономическому региону составляет 508 300 руб. Все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

14.07.2020 Гурбанов Р.Ф. обратился в Норильский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (с четом уточнения требования) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта с учетом эксплуатационного износа деталей в сумме 89 431, 04 руб., финансовой санкции в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 8 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

06.08.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» изменило наименование на САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках гражданского дела № 2-122/2021 в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» проведена судебная комплексная дорожно-транспортная экспертиза, согласно Заключению № 009/21 от 01.04.2021 которой, рыночная стоимость автомобиля 1 на дату ДТП 24.11.2019 составляет 671 423, 31 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, поврежденного в результате ДТП от 24.11.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, на день проведения экспертизы составила: без учета износа - 145 580, 02 руб., с учетом износа - 91 412, 92 руб.

Решением Норильского городского суда от 26.04.2021 по указанному выше делу постановлено: «Исковые требования Гурбанова Р.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурбанова Р.Ф. страховое возмещение в размере 84431,04 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.11.2019 г.Норильске Красноярского края, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг и представительство в суде в сумме 18000 руб., на оплату услуг эксперта 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» по счету на оплату № 25 от 01.04.2021г. 27 400 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной комплексной дорожно- транспортной экспертизы по определению Норильского городского суда от 23.12.2020 по гражданскому делу № 2-2914/2020 по иску Гурбанова Р.Ф. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2876 руб.».

Решение суда от 26.04.2021 апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.09.2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик неправомерно отказался произвести ремонт транспортного средства в натуре и односторонне изменил условие страхования на выплатату страхового возмещения, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления о страховом возмещении от 05.12.2019 (л.д.112-114), истец Гурбанов Р.Ф. не просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТАО. В своем заявлении истец просил осуществить страховую выплату, перечислив ее безналичным расчетом.

Это же требование Гурбанов Р.Ф. заявлял при обращении в Службу финансового уполномоченного (108) и при подачи иска в Норильский городской суд по делу № 2-122/2021.

Таким образом, установлено, что истец не просил произвести ремонт транспортного средства при первоначальной подаче заявления страховщику, при подаче заявления в Службу финансового уполномоченного и при подачи иска в Норильский городской суд по делу № 2-122/2021. В ходе совершения указанных юридически значимых действий истец просил произвести именно страховую выплату.

Стороны не оспаривали, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор со СТОА для производства восстановительного ремонта ТС марки М в г.Норильске, что подтверждается информацией на официальном сайте Страховщика.

Действительно, в претензии направленной страховщику истец заявил требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства или в случае невозможности выдачи направления, оплатить восстановительный ремонт на СТОА «Нордмоторс», находящейся в г.Норильске (л.д.109). Однако, указание об этом в претензии не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, поскольку в первоначальном заявлении истец просил именно произвести страховую выплату. Более того, последующие действия истца были направлены также на получение страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Судом установлено, что истец при подаче заявлений о страховом возмещении страховщику, в Службу финансового уполномоченного, в суд (по делу № 2-122/2021) реализовал свое право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (страховая выплата) и не воспользовался своим правом на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Учитывая содержание правового принципа эстоппель и принимая во внимание недопустимость различного толкования одним и тем же лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля.

Поскольку требование истца о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании неустойки на взыскиваемую сумму страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2022.